Das Schlimmste kommt erst noch: Wenn die Mitte nicht hält von Richard Falk

The Worst is Yet to Come: When the Center Does Not Hold

The core disabling affliction of the United States in the 21st Century is an energized and armed extreme right-wing and a listless, passive center, a development lamented by liberals who would sell their souls long before parting with their stocks and bonds, all for a non-voting seat at various illiberal tables of power.

Das Schlimmste kommt erst noch: Wenn die Mitte nicht hält
von Richard Falk
15. Juli 2022
Keine Zeile der Poesie hat mehr Resonanz in unserer Zeit als die berühmten Zeilen aus William Butler Yeats‘ berühmtem Gedicht „The Second Coming“:
    „Den besten fehlt jede Überzeugung, während die schlechtesten voll leidenschaftlicher Intensität sind.“
Dies gilt insbesondere für die Vereinigten Staaten, wie auch für das Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg, das den Aufstieg des Nationalsozialismus und seiner dämonischen Stimme, Adolph Hitler, förderte, dem vollständigen Außenseiter, dem es gelang, den Berg hinaufzukriechen und seinen Gipfel zu erklimmen. Das Hauptleiden der Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert ist eine energiegeladene und bewaffnete extreme Rechte und eine lustlose, passive Mitte, eine Entwicklung, die von Liberalen beklagt wird, die ihre Seele verkaufen würden, bevor sie sich von ihren Aktien und Anleihen trennen, und das alles für einen nicht stimmberechtigten Sitz an verschiedenen illiberalen Tischen der Macht. Dieser Mangel an menschlicher Leidenschaft in der politischen Mitte dient als verstärkende Ergänzung zu den gewalttätigen Kräften der Entfremdung, die im ganzen Land auf ihren Marschbefehl warten, wie der Aufstandsversuch vom 6. Januar vorhersagt. Zusammen signalisieren diese gegensätzlichen Formen der „Staatsbürgerschaft“ den Tod der konstitutionellen Demokratie, wie sie mit Höhen und Tiefen funktioniert hat, mit Mängeln durch Sklaverei, Völkermord und Patriarchat bei der Geburt, ja seit die Republik 1787 als „eine vollkommenere Union“ gegründet wurde. Im Jahr 2022 gewinnt eine faschistische Alternative an institutioneller, ideologischer und populistischer Bedeutung, mit aktiver Unterstützung vieler amerikanischer Oligarchen, die nachts finanzieren, was sie bei Sonnenschein verleugnen (was wiederum an das Verhalten der deutschen Industriellen erinnert, die Hitler für ihr Vehikel hielten, während sich der Krieg genau andersherum entwickelte).
Diese gegenwärtige politische Tortur hat System und ist nicht nur die traurige Geschichte des moralischen, wirtschaftlichen und politischen Niedergangs Amerikas, der vorübergehend durch eine jahrzehntelange Orgie exzessiver Militärausgaben, korporatistische, willfährige Medien, Ablenkungsmanöver im Ausland und einen gierigen Privatsektor, der sich durch Waffenverkäufe und eine regressive Steuerstruktur, die Ausplünderung des Pentagons und sein profitorientiertes Regime aufbläht, vor der Öffentlichkeit verborgen bleibt. Was vielleicht am negativsten auffällt, ist das Versäumnis, geopolitisches Versagen oder geheiligte innenpolitische Schandtaten (Massenerschießungen in Schulen und anderswo mit legal erworbenen Waffen, die nur für den organisierten militärischen Kampf geeignet sind) zu berücksichtigen. Es ist an der Zeit, die Unfähigkeit, die Tyrannei des zweiten Verfassungszusatzes ernsthaft in Frage zu stellen, mit der Auslegung durch die IRA, die mit dem Kongress und dem Obersten Gerichtshof unter einer Decke steckt, in Verbindung zu bringen, die einen Großteil der Öffentlichkeit in ein mürrisches Gefühl stiller Hoffnungslosigkeit stürzt. Noch bevor diese geheiligten Institutionen ihren Trumpschen Anstrich bekamen, scheuten sie sich, Rechte zu konstruieren, als ob sie sich der gewalttätigen gesellschaftlichen und ökologischen Risse bewusst wären, die die Wurzeln der zivilen Überparteilichkeit zerreißen. Die moralische Fäulnis ist weniger das Werk der Soziopathen unter uns, als vielmehr das Ergebnis einer plutokratischen Zweiparteiendynamik, die von Frevlern und ihren bürokratischen Lakaien kontrolliert wird, denen es entweder gefällt, wie die Dinge laufen, oder die sich nicht in der Lage fühlen, eine Herausforderung anzunehmen, die eine Chance auf eine wohlwollende Veränderung bietet.
Die gleichen Muster der Stagnation sind auch bei den zentristischen Eliten zu beobachten, die an den angesehensten Universitäten ausgebildet wurden. Vielleicht die klügsten, aber sicher nicht die besten. Sie weigern sich, aus Vietnam zu lernen, wo die militärische Dominanz, die weitreichende Verwüstung eines fernen Landes und das große Blutvergießen zu einer politischen Niederlage führten, aus der man eigentlich etwas über die Grenzen des militärischen Handelns angesichts des kolonialen Zusammenbruchs hätte lernen müssen. Statt aus dem Scheitern zu lernen, das durch ein sich veränderndes postkoloniales politisches Gleichgewicht in den Ländern des Globalen Südens verursacht wurde, jammerten gesalbte Außenpolitikexperten über das „Vietnam-Syndrom“, das angeblich einen pragmatischen Rückgriff auf militärische Instrumente zur Durchsetzung nationaler und strategischer Interessen der USA verhinderte, weil man eine Wiederholung von Vietnam befürchtete. Es war George H.W. Bush, der sich über die Niederlage von Saddam Husseins Irak im Wüstenkrieg gegen den Irak 1991 freute, nicht in erster Linie, weil dadurch die Souveränität Kuwaits wiederhergestellt wurde, sondern weil das Vertrauen wiederhergestellt wurde, dass die USA Kriege ihrer Wahl zu akzeptablen Kosten gewinnen können. In seinen Worten: „Bei Gott, wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal überwunden.“ (März 1991)
Im Klartext: Die amerikanische Militärmacht hatte ihren irakischen Feind effizient und ohne große Verluste besiegt und konnte sich dadurch wieder frei fühlen, sich auf ihre Drohungen und Waffen als entscheidendes geopolitisches Instrument zu verlassen, um ihren Willen in der ganzen Welt durchzusetzen. Aber hatte sie das? Dieser erste Irak-Krieg 1991 war, wenn man es genau nimmt, ein strenges Gefecht zwischen asymmetrischen Streitkräften, und wie schon früher gewann auch diesmal die stärkere Seite schnell und ohne Leichensäcke, die den Amerikanern die Opferkosten einer Kriegsführung vor Augen führten, die nichts mit der Sicherheit des eigenen Landes zu tun hatte. Die Lehren, die das außenpolitische Establishment aus Vietnam zog, bestanden darin, die Truppen so weit wie möglich durch Maschinen zu ersetzen und Taktiken anzuwenden, die die militärische Phase politischer Unternehmungen abkürzten, die darauf abzielten, Formen der Selbstbestimmung auszuhebeln, die der Entschlossenheit der Amerikaner nach dem Kalten Krieg zuwiderzulaufen schienen, die Welt im Interesse der oberen 1 % zu regieren.
Diese Lektionen waren eindeutig nicht das, was man aus einem Jahrzehnt teurer gescheiterter Bemühungen in Vietnam hätte lernen sollen. Die wichtigste Lehre aus dem Vietnamkrieg war, dass die politische Mobilisierung eines Volkes im Globalen Süden für einen Kampf um nationale Selbstbestimmung in der Regel eine große militärische Überlegenheit einer fremden Macht neutralisieren und oft sogar überwinden kann, insbesondere wenn diese aus dem Westen kommt. Die hartnäckige Weigerung von Politikern und den vertrauenswürdigsten Beratern an ihrer Seite, diese Lektion zu beherzigen, führte im Irak-Krieg 2003, in Afghanistan (2001-2021), in Libyen (2011) und bei anderen weniger ausgeprägten Misserfolgen zu Regimewechsel und Staatsaufbau. Ganz gleich, wie viele Drohneneinsätze zur Suche und Zerstörung durchgeführt werden oder wie viel „Shock and Awe“ wegen seiner spektakulären traumatisierenden Wirkung inszeniert wird, das Endergebnis ähnelt eher Vietnam als dem Irak nach dem Krieg von 1991. Es ist immer noch kein relevanter Lernprozess erkennbar, der durch massive Kürzungen des Militärbudgets und einen umsichtigeren und produktiveren Einsatz öffentlicher Gelder im In- und Ausland sinnvoll signalisiert würde. Die überparteiliche Außenpolitik, die sich auch in der Reaktion auf den Ukraine-Krieg zeigt, verstrickt das Land in eine teure und langwierige Dynamik des Scheiterns und der Frustration, die durch gefährliche Täuschungen über die wahre Natur der strategischen Mission etwas verschleiert wird. Anstelle einer Intervention und eines Regimewechsels ist das vorherrschende Argument der Insider in der Ukraine für die Verschärfung der Spannungen, die Verlängerung des Krieges, der ein weit entferntes Land verwüstet und vielen Menschen tragische Verluste an Leib, Leben und Heimat beschert, ein geopolitischer Sieg, nämlich Russland eine Niederlage und hohe Kosten zuzufügen, während China streng gewarnt wird, dass es, wenn es wagt, den Status quo in seiner eigenen Region in Frage zu stellen, damit rechnen muss, mit der gleichen Art von zerstörerischer Reaktion konfrontiert zu werden, die Russland bevorsteht. Schon vor langer Zeit hätten sich die Patrioten der Menschheit über das „militaristische Syndrom“ Gedanken machen und dem „Vietnam-Syndrom“ dankbar Beachtung schenken sollen, das zu einer Strategie der Kriegsverhütung hätte führen können, anstatt auf weltweiten Fähigkeiten zu bestehen, die eine reaktive militärische Reaktion auf unerwünschte Aktionen anderer ermöglichen. Die Ukraine-Diplomatie der US-geführten NATO-Allianz vor 2022 schien entschlossen, einen Krieg herbeizuführen, der eine instabile unipolare geopolitische Ordnung gefährlich überlagern würde, die den meisten Ländern des globalen Südens sowie China und Russland missfällt.
Hier im eigenen Land mit seiner eingebetteten Waffenkultur, der Obdachlosigkeit und der Grausamkeit gegenüber Asylbewerbern an der mexikanischen Grenze ist es die zugrunde liegende systemische Krankheit, die weitgehend undiagnostiziert und völlig unbehandelt bleibt – nämlich eine lahme und phantasielose Führung, die abwechselnd passiv toxisch und offen faschistisch im inneren Bereich ist, und geopolitisch unverantwortlich und transaktional ist, wenn sie sich ins Ausland begibt, um besondere Beziehungen zu pflegen, oder darauf besteht, dass die globale Sicherheit überall auf der Welt nur für Washingtoner Think Tanks, Lobbyisten und hochrangige außenpolitische Bürokraten von Belang ist. Es ist nicht verwunderlich, dass in einer solchen Zwickmühle diejenigen, die Energie, Leidenschaft und Begeisterung auf ihrer Seite haben, dazu bestimmt zu sein scheinen, die Zukunft zu kontrollieren, es sei denn, eine Welle fortschrittlicher Energie bricht auf mysteriöse Weise aus und ermöglicht eine neue soziale Bewegung, die von dem Streben nach bio-ethisch-ökologischer-politischer Vernunft beseelt ist.
Dieses Abdriften in Richtung Faschismus ist nicht das einzige plausible Szenario für eine höchst ungewisse amerikanische Zukunft. Es gibt auch die Einschätzung von Yeats, die lange vor dem Aufkommen der aktuellen Weltkrise gemacht wurde, aber wir sollten nicht überrascht sein, dass Dichter weiter vorausschauen als außenpolitische Gurus und Politiker, die selbst in Autokratien auf Wahl- oder andere Leistungszyklen fixiert bleiben:
    Die Dinge fallen auseinander; das Zentrum kann nicht halten;
Bloße Anarchie wird auf die Welt losgelassen
Und dann ist da noch Barbara F. Walters sorgfältig recherchierte Einschätzung, dass die Vereinigten Staaten auf einen zweiten Bürgerkrieg zusteuern, und nicht auf eine faschistische Fortsetzung der republikanischen Demokratie. (Siehe Walter, How Civil Wars Start and how to stop them, 2022) Sie ist relativ optimistischer, auch wenn sie es versäumt, die politische Herausforderung im Zusammenhang mit den globalen systemischen Schäden zu sehen, die durch die neoliberale wirtschaftliche Globalisierung, eine beunruhigende, anhaltende COVID-Pandemie und einen allgemeinen planetarischen Zustand der ökologischen Entropie entstanden sind.
Ich finde diese Aussicht auf Bürgerkriege weniger entmutigend als das damit verbundene Abdriften in Richtung Faschismus oder die Qualen der Anarchie. Bürgerkriege werden beendet und können oft verhindert werden, und die Gewinner haben ein Interesse daran, die Normalität wiederherzustellen, d. h. vorausgesetzt, die humanere Seite setzt sich durch, was unter den derzeitigen Bedingungen utopisch erscheinen mag. Gegenwärtig können nur die Achtung des Völkerrechts, eine verantwortungsbewusste Geopolitik, eine UNO, die stärker befähigt ist, ihre Grundsätze und Ziele (Artikel 1 und 2) zu verwirklichen, und ein ethisch/spirituell engagierter transnationaler Aktivismus die Gezeiten, die die Menschheit jetzt verschlingen, hoffentlich in Richtung Frieden, Gerechtigkeit, Überleben der Arten und einer harmonischeren ökologischen Koexistenz wenden. Es geschehen Wunder! Mehr als je zuvor ist Kampf statt Resignation das einzige Gebot, das es wert ist, beachtet zu werden. Übersetzt mit Deepl.com
Richard Falk ist emeritierter Albert G. Milbank Professor für internationales Recht an der Princeton University und Gastprofessor für globale und internationale Studien an der University of California, Santa Barbara.

Hinterlasse jetzt einen Kommentar

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*