Die Anklage der US-Regierung eine schwere Bedrohung für die Pressefreiheit Glenn Greenwald Micah Lee The Intercept

The U.S. Government’s Indictment of Julian Assange Poses Grave Threats to Press Freedom

The Trump DOJ is exploiting animosity toward Assange to launch a thinly disguised effort to criminalize core functions of investigative journalism.

Die Anklage der US-Regierung gegen Julian Assange stellt eine schwere Bedrohung für die Pressefreiheit dar.
Glenn Greenwald, Micah Lee.

12. April 2019

Die Anklage gegen Julian Assange, die heute vom Trump Justice Department entsiegelt wurde, stellt eine ernsthafte Bedrohung für die Pressefreiheit dar, nicht nur in den USA, sondern weltweit. Das Anklagedokument und der dazugehörige Auslieferungsantrag der US-Regierung, mit dem die britische Polizei Assange verhaftet hat, nachdem Ecuador offiziell seinen Asylschutz entzogen hat, zielt darauf ab, zahlreiche Aktivitäten im Kern des investigativen Journalismus zu kriminalisieren.

So viel von dem, was heute über diese Anklage berichtet wurde, war falsch. Insbesondere zwei Fakten wurden durch das DOJ völlig verzerrt und dann von zahlreichen Medienunternehmen falsch gemeldet.

Die erste entscheidende Tatsache an der Anklage ist, dass ihre wichtigste Behauptung – dass Assange nicht nur geheime Dokumente von Chelsea Manning erhalten hat, sondern versucht hat, ihr zu helfen, ein Passwort zu knacken, um ihre Spuren zu verwischen – nicht neu ist. Es war dem Obama-DoJ lange bekannt und war ausdrücklich Teil des Prozesses gegen Manning, doch das Obama-DoJ – nicht gerade bekannt dafür, dass es ein unerschütterlicher Hüter der Pressefreiheit ist – kam zu dem Schluss, dass es Assange nicht verfolgen konnte und sollte, weil die Anklage gegen ihn eine ernsthafte Bedrohung für die Pressefreiheit darstellen würde. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die heutige Anklage keine neuen Beweise oder Fakten über Assanges Handlungen enthält; alles ist seit Jahren bekannt.

Die andere wichtige Tatsache, die weitgehend falsch berichtet wird, ist, dass die Anklage Assange beschuldigt, Manning dabei zu helfen, Zugang zu Dokumentendatenbanken zu erhalten, auf die sie keinen gültigen Zugang hatte: d.h. Hacking statt Journalismus. Aber die Anklage behauptet nichts dergleichen. Vielmehr wird Assange einfach beschuldigt, versucht zu haben, Manning zu helfen, sich unter einem anderen Benutzernamen in die Computer des Verteidigungsministeriums einzuloggen, so dass sie ihre Anonymität wahren konnte, während sie Dokumente im öffentlichen Interesse herunterlud und sie dann an WikiLeaks zur Veröffentlichung weitergab.

Mit anderen Worten, die Anklage zielt darauf ab, das zu kriminalisieren, wozu Journalisten nicht nur erlaubt, sondern auch ethisch verpflichtet sind: Maßnahmen zu ergreifen, um ihren Quellen zu helfen, ihre Anonymität zu wahren. Wie der langjährige Assange-Anwalt Barry Pollack es ausdrückte: „die sachlichen Anschuldigungen….laufen darauf hinaus, eine Quelle zu ermutigen, ihm Informationen zur Verfügung zu stellen und sich zu bemühen, die Identität dieser Quelle zu schützen. Journalisten auf der ganzen Welt sollten sich über diese beispiellosen Strafanzeigen große Sorgen machen.“

Deshalb stellt die Anklage eine so große Bedrohung für die Pressefreiheit dar. Es charakterisiert als Verbrechen viele Aktionen, die Journalisten nicht nur zulassen, sondern auch verlangen, um im digitalen Zeitalter sensible Berichterstattung zu betreiben.

Aber weil das DOJ eine Pressemitteilung mit einer Schlagzeile herausgab, die behauptete, dass Assange des „Hackens“ von Verbrechen beschuldigt wurde, wiederholten die Medien geistlos diese Behauptung, obwohl die Anklage keine solche Behauptung enthält. Es beschuldigt Assange lediglich, versucht zu haben, Manning zu helfen, die Erkennung zu vermeiden. Das ist kein „Hacken“. Das nennt man eine zentrale Verpflichtung des Journalismus.

Die Geschichte dieses Falles ist entscheidend für das Verständnis dessen, was heute tatsächlich passiert ist. Die US-Regierung ist entschlossen, Julian Assange und WikiLeaks seit mindestens 2010 anzuklagen, als die Gruppe Hunderttausende von Kriegsprotokollen und diplomatischen Kabeln veröffentlichte, die zahlreiche Kriegsverbrechen und andere Korruptionsakten der USA, Großbritanniens und anderer Regierungen aufgedeckt haben. Um dieses Ziel zu erreichen, hat das Obama DOJ 2011 eine Grand Jury ernannt und eine umfassende Untersuchung zu WikiLeaks, Assange und Manning durchgeführt.

Aber 2013 kam das Obama-DoJ zu dem Schluss, dass es Assange im Zusammenhang mit der Veröffentlichung dieser Dokumente nicht verfolgen könne, weil es keine Möglichkeit gebe, das, was WikiLeaks tat, von dem zu unterscheiden, was die New York Times, der Guardian und zahlreiche Medien auf der ganzen Welt routinemäßig tun: nämlich mit Quellen zu arbeiten, um geheime Dokumente zu veröffentlichen.

Das Obama DOJ versuchte jahrelang, Beweise zu finden, um eine Behauptung zu rechtfertigen, dass Assange mehr als nur als ein Journalist agiert hat – dass er zum Beispiel illegal mit Manning zusammengearbeitet hat, um die Dokumente zu stehlen -, aber nichts gefunden hat, um diese Anschuldigung zu rechtfertigen und Assange somit nie angeklagt zu haben (wie erwähnt, war sich das Obama DOJ seit mindestens 2011 der Kernbehauptung der heutigen Anklage bewusst – dass Assange versucht hat, Manning zu helfen, eine Passwortmauer zu umgehen, damit sie einen anderen Benutzernamen verwenden konnte – denn das war alles Teil der Anklage von Manning).

So beendete Obama acht Jahre im Büro, ohne Assange oder WikiLeaks anzuklagen. Alles über Assanges mögliche Anklage änderte sich erst zu Beginn der Trump-Administration. Ab Anfang 2017 waren die reaktionärsten Trump-Beamten entschlossen, das zu tun, was das Obama DOJ ablehnte: Assange im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Manning-Dokumente anzuklagen.

Wie die New York Times Ende letzten Jahres berichtete, „Kurz nachdem er die Leitung der C.I.A. übernommen hatte, erzählte Mike Pompeo privat den Gesetzgebern von einem neuen Ziel für amerikanische Spione: Julian Assange, der Gründer von WikiLeaks.“ Die Times fügte hinzu: „Herr Pompeo und der ehemalige Generalstaatsanwalt Jeff Sessions haben eine aggressive Kampagne gegen Herrn Assange gestartet und damit eine Sichtweise aus der Obama-Ära auf WikiLeaks als journalistische Einheit umgekehrt.

Im April 2017 hielt Pompeo, während er noch CIA-Chef war, eine geistesgestörte Rede, in der er verkündete: „Wir müssen erkennen, dass wir Assange und seinen Kollegen nicht mehr den Spielraum lassen können, Werte der freien Meinungsäußerung gegen uns zu nutzen“. Er betonte seine Rede mit dieser Drohung: „Ihnen den Raum zu geben, uns mit unterschlagenen Geheimnissen zu zerquetschen, ist eine Perversion dessen, wofür unsere große Verfassung steht. Es endet jetzt.“

Von Anfang an machte das Trump DOJ kein Geheimnis aus seinem Wunsch, den Journalismus generell zu kriminalisieren. Früh in der Trump-Administration diskutierten die damaligen Generalstaatsanwaltschaften ausdrücklich die Möglichkeit, Journalisten für die Veröffentlichung von Verschlusssachen zu belangen. Trump und seine wichtigsten Helfer waren offen darüber, wie begierig sie darauf waren, auf den Fortschritten der Obama-Regierung bei der Kriminalisierung des Journalismus in den USA aufzubauen und zu eskalieren.

Die heutige Verhaftung von Assange ist eindeutig der Höhepunkt der zweijährigen Bemühungen der US-Regierung, Ecuador – unter seinem neuen und unterwürfigen Präsidenten Lenin Moreno – zu zwingen, den Asylschutz, den dieses Land 2012 auf Assange ausgedehnt hat, aufzuheben. Die Aufhebung des Asylantrags von Assange würde es dem Vereinigten Königreich ermöglichen, Assange wegen geringfügiger Kautionssprünge, die in London anhängig sind, zu verhaften und, was noch viel wichtiger ist, sich auf einen Auslieferungsantrag der US-Regierung zu verlassen, um ihn in ein Land zu schicken, in das er keine Verbindung hat (die USA), um vor Gericht wegen ausgelaufener Dokumente zu stehen.

Tatsächlich ist das Motiv der Trump-Administration hier eindeutig. Da Ecuador seinen Asylschutz entzog und dem Vereinigten Königreich unterwürfig erlaubte, in seine eigene Botschaft einzudringen, um Assange zu verhaften, sah sich Assange keiner anderen Anklage gegenüber als einer geringfügigen Kautionssprunganklage in Großbritannien (Schweden schloss seine Untersuchung wegen sexueller Übergriffe nicht, weil es zu dem Schluss kam, dass Assange unschuldig war, sondern weil es Jahre damit verbrachte, erfolglos zu versuchen, ihn auszuliefern). Indem sie Assange anklagt und seine Auslieferung verlangt, stellt sie sicher, dass Assange – sobald er seine Zeit in einem Londoner Gefängnis wegen Kautionsflüchtlings abgesessen hat – für ein ganzes Jahr oder länger in einem britischen Gefängnis festgehalten wird, als es für den Auslieferungsantrag der USA, den Assange sicherlich anfechten wird, dauert, um sich durch die britischen Gerichte zu winden.

Die Anklage versucht, Assange nicht mit journalistischen Aktivitäten, sondern mit kriminellem Hacking zu belasten. Aber es ist ein dünn getarnter Vorwand für die Verfolgung von Assange für die Veröffentlichung der geheimen Dokumente der US-Regierung, während es vorgibt, es um etwas anderes zu drehen.

Was auch immer sonst an der Anklage zutrifft, wesentliche Teile des Dokuments bezeichnen ausdrücklich genau die Handlungen, die Journalisten routinemäßig mit ihren Quellen durchführen, als kriminell und stellen somit einen gefährlichen Versuch dar, den investigativen Journalismus zu kriminalisieren.

Die Anklage legt zum Beispiel großen Wert auf Assanges angebliche Ermutigung, dass Manning – nachdem sie bereits Hunderttausende von geheimen Dokumenten übergeben hat – versucht, mehr Dokumente für WikiLeaks zur Veröffentlichung zu bekommen. Die Anklage behauptet, dass „die Diskussionen auch Assange widerspiegeln, das Manning aktiv ermutigt, mehr Informationen zu liefern. Während eines Austausches sagte Manning Assange, dass „nach diesem Upload das alles ist, was ich wirklich noch habe“. Darauf antwortete Assange: „Merkwürdige Augen sind nach meiner Erfahrung nie trocken.“

Aber die Ermutigung von Quellen, mehr Informationen zu erhalten, ist etwas, was Journalisten routinemäßig tun. Es wäre in der Tat ein Verstoß gegen die journalistischen Pflichten, wichtige Quellen nicht um Zugang zu Verschlusssachen zu bitten, wenn sie noch mehr Informationen liefern könnten, um eine umfassendere Berichterstattung zu ermöglichen. Wenn eine Quelle mit Informationen zu einem Journalisten kommt, ist es durchaus üblich und erwartet, dass der Journalist antwortet: Kannst du mir auch X, Y und Z geben, damit ich die Geschichte vervollständige oder besser mache? Wie Edward Snowden heute Morgen sagte: „Bob Woodward erklärte öffentlich, er hätte mir geraten, an Ort und Stelle zu bleiben und als Maulwurf zu fungieren.“

Investigativer Journalismus bedeutet in vielen, wenn nicht sogar in den meisten Fällen ein ständiges Hin und Her zwischen Journalist und Quelle, bei dem der Journalist versucht, die Quelle dazu zu bringen, mehr geheime Informationen bereitzustellen, auch wenn dies illegal ist. Eine solche „Ermutigung“ in eine strafrechtliche Anklage aufzunehmen – wie es das Trump DOJ heute tat – bedeutet, den Kern des investigativen Journalismus selbst zu kriminalisieren, auch wenn die Anklage andere Aktivitäten beinhaltet, von denen Sie glauben, dass sie nicht in den Anwendungsbereich des Journalismus fallen.

Wie der nordwestliche Journalismus-Professor Dan Kennedy 2010 im Guardian erklärte, als er die Versuche des Obama DOJ, Assange zu verklagen, als eine Bedrohung für die Pressefreiheit bezeichnete, basierend auf der Theorie, dass er mehr als nur passiv Dokumente empfangen und veröffentlichen konnte – d.h. dass er aktiv mit Manning „mitgespielt“ hat:

Das Problem ist, dass es keine sinnvolle Unterscheidung gibt. Wie konnte der Guardian auch nicht mit WikiLeaks bei der Beschaffung der Kabel „kollidieren“? Wie konnte die New York Times nicht mit dem Guardian „kollidieren“, als der Guardian der Times eine Kopie gab, nachdem Assange beschlossen hatte, die Times aus dem letzten Dokumentendump zu schneiden?

Was das betrifft, so verstehe ich nicht, wie man sagen kann, dass eine Nachrichtenorganisation nicht mit einer Quelle zusammengearbeitet hat, wenn sie durchgesickerte Dokumente erhält. Hat die Times nicht mit Daniel Ellsberg zusammengearbeitet, als sie die Pentagon-Papiere von ihm erhielt? Ja, es gibt Unterschiede. Ellsberg hatte die Anfertigung von Kopien schon lange vor Beginn seiner Arbeit bei der Times beendet, während Assange vielleicht die Manning angestachelt hatte. Aber ist das wirklich wichtig?

Die meisten Berichte über die Assange Anklage heute haben fälschlicherweise vorgeschlagen, dass das Trump DOJ eine Art neuen Beweis entdeckt hat, der bewies, dass Assange versucht hat, Manning Hack durch ein Passwort zu helfen, um einen anderen Benutzernamen zum Herunterladen von Dokumenten zu verwenden. Abgesehen davon, dass diese Versuche fehlgeschlagen sind, ist nichts davon neu: Wie die letzten fünf Absätze dieser Politico-Story von 2011 zeigen, sprach Assange mit Manning über Möglichkeiten, einen anderen Benutzernamen zu verwenden, um eine Entdeckung zu vermeiden, war Teil des Prozesses gegen Manning und dem Obama DOJ lange bekannt, als sie beschlossen, keine Strafverfolgung aufzunehmen.

Es gibt nur zwei neue Ereignisse, die die heutige Anklage gegen Assange erklären: 1) Die Trump-Administration umfasste von Anfang an autoritäre Extremisten wie Jeff Sessions und Mike Pompeo, die sich überhaupt nicht um die Pressefreiheit kümmerten und entschlossen waren, den Journalismus gegen die USA zu kriminalisieren; und 2) mit Ecuador, das kurz davor stand, seinen Asylschutz zu entziehen, brauchte die US-Regierung eine Entschuldigung, um zu verhindern, dass Assange frei herumläuft.

Eine technische Analyse der Ansprüche der Anklage prüft ähnlich die Ladung gegen Assange, um eine ernste Drohung zu sein zu den Pressefreiheiten des ersten Verfassungszusatzes, hauptsächlich weil sie versucht, zu kriminalisieren, was wirklich die Kernaufgabe eines Journalisten ist: Hilfe der Einerquelle, die Entdeckung zu vermeiden. Die Anklage versucht betrügerisch, Assanges Bemühungen, Manning zu helfen, ihre Anonymität zu wahren, als eine Art unheimlichen Hackerangriff Aber es ist ein dünn getarnter Vorwand für die Verfolgung von Assange für die Veröffentlichung der geheimen Dokumente der US-Regierung, während es vorgibt, es um etwas anderes zu drehen.

Was auch immer sonst an der Anklage zutrifft, wesentliche Teile des Dokuments bezeichnen ausdrücklich genau die Handlungen, die Journalisten routinemäßig mit ihren Quellen durchführen, als kriminell und stellen somit einen gefährlichen Versuch dar, den investigativen Journalismus zu kriminalisieren.

Die Anklage legt zum Beispiel großen Wert auf Assanges angebliche Ermutigung, dass Manning – nachdem sie bereits Hunderttausende von geheimen Dokumenten übergeben hat – versucht, mehr Dokumente für WikiLeaks zur Veröffentlichung zu bekommen. Die Anklage behauptet, dass „die Diskussionen auch Assange widerspiegeln, das Manning aktiv ermutigt, mehr Informationen zu liefern. Während eines Austausches sagte Manning Assange, dass „nach diesem Upload das alles ist, was ich wirklich noch habe“. Darauf antwortete Assange: „Merkwürdige Augen sind nach meiner Erfahrung nie trocken.“

Aber die Ermutigung von Quellen, mehr Informationen zu erhalten, ist etwas, was Journalisten routinemäßig tun. Es wäre in der Tat ein Verstoß gegen die journalistischen Pflichten, wichtige Quellen nicht um Zugang zu Verschlusssachen zu bitten, wenn sie noch mehr Informationen liefern könnten, um eine umfassendere Berichterstattung zu ermöglichen. Wenn eine Quelle mit Informationen zu einem Journalisten kommt, ist es durchaus üblich und erwartet, dass der Journalist antwortet: Kannst du mir auch X, Y und Z geben, damit ich die Geschichte vervollständige oder besser mache? Wie Edward Snowden heute Morgen sagte: „Bob Woodward erklärte öffentlich, er hätte mir geraten, an Ort und Stelle zu bleiben und als Maulwurf zu fungieren.“

Investigativer Journalismus bedeutet in vielen, wenn nicht sogar in den meisten Fällen ein ständiges Hin und Her zwischen Journalist und Quelle, bei dem der Journalist versucht, die Quelle dazu zu bringen, mehr geheime Informationen bereitzustellen, auch wenn dies illegal ist. Eine solche „Ermutigung“ in eine strafrechtliche Anklage aufzunehmen – wie es das Trump DOJ heute tat – bedeutet, den Kern des investigativen Journalismus selbst zu kriminalisieren, auch wenn die Anklage andere Aktivitäten beinhaltet, von denen Sie glauben, dass sie nicht in den Anwendungsbereich des Journalismus fallen.

Wie der nordwestliche Journalismus-Professor Dan Kennedy 2010 im Guardian erklärte, als er die Versuche des Obama DOJ, Assange zu verklagen, als eine Bedrohung für die Pressefreiheit bezeichnete, basierend auf der Theorie, dass er mehr als nur passiv Dokumente empfangen und veröffentlichen konnte – d.h. dass er aktiv mit Manning „mitgespielt“ hat:

Das Problem ist, dass es keine sinnvolle Unterscheidung gibt. Wie konnte der Guardian auch nicht mit WikiLeaks bei der Beschaffung der Kabel „kollidieren“? Wie konnte die New York Times nicht mit dem Guardian „kollidieren“, als der Guardian der Times eine Kopie gab, nachdem Assange beschlossen hatte, die Times aus dem letzten Dokumentendump zu schneiden?

Was das betrifft, so verstehe ich nicht, wie man sagen kann, dass eine Nachrichtenorganisation nicht mit einer Quelle zusammengearbeitet hat, wenn sie durchgesickerte Dokumente erhält. Hat die Times nicht mit Daniel Ellsberg zusammengearbeitet, als sie die Pentagon-Papiere von ihm erhielt? Ja, es gibt Unterschiede. Ellsberg hatte die Anfertigung von Kopien schon lange vor Beginn seiner Arbeit bei der Times beendet, während Assange vielleicht die Manning angestachelt hatte. Aber ist das wirklich wichtig?

Die meisten Berichte über die Assange Anklage heute haben fälschlicherweise vorgeschlagen, dass das Trump DOJ eine Art neuen Beweis entdeckt hat, der bewies, dass Assange versucht hat, Manning Hack durch ein Passwort zu helfen, um einen anderen Benutzernamen zum Herunterladen von Dokumenten zu verwenden. Abgesehen davon, dass diese Versuche fehlgeschlagen sind, ist nichts davon neu: Wie die letzten fünf Absätze dieser Politico-Story von 2011 zeigen, sprach Assange mit Manning über Möglichkeiten, einen anderen Benutzernamen zu verwenden, um eine Entdeckung zu vermeiden, war Teil des Prozesses gegen Manning und dem Obama DOJ lange bekannt, als sie beschlossen, keine Strafverfolgung aufzunehmen

Es gibt nur zwei neue Ereignisse, die die heutige Anklage gegen Assange erklären: 1) Die Trump-Administration umfasste von Anfang an autoritäre Extremisten wie Jeff Sessions und Mike Pompeo, die sich überhaupt nicht um die Pressefreiheit kümmerten und entschlossen waren, den Journalismus gegen die USA zu kriminalisieren; und 2) mit Ecuador, das kurz davor stand, seinen Asylschutz zu entziehen, brauchte die US-Regierung eine Entschuldigung, um zu verhindern, dass Assange frei herumläuft.

Eine technische Analyse der Ansprüche der Anklage prüft ähnlich die Ladung gegen Assange, um eine ernste Drohung zu sein zu den Pressefreiheiten des ersten Verfassungszusatzes, hauptsächlich weil sie versucht, zu kriminalisieren, was wirklich die Kernaufgabe eines Journalisten ist: Hilfe der Einerquelle, die Entdeckung zu vermeiden. Die Anklage versucht betrügerisch, Assanges Bemühungen, Manning zu helfen, ihre Anonymität zu wahren, als eine Art unheimlichen Hackerangriff zu werten.

Der Computer des Verteidigungsministeriums, auf dem Manning die Dokumente herunterlud, die sie dann an WikiLeaks lieferte, war wahrscheinlich mit dem Windows-Betriebssystem ausgestattet. Es hatte mehrere Benutzerkonten, darunter ein Konto, auf das Manning legitimen Zugriff hatte. Jedes Konto ist durch ein Passwort geschützt, und Windows-Computer speichern eine Datei, die eine Liste von Benutzernamen und Passwort- „Hashes“ oder verschlüsselte Versionen der Passwörter enthält. Nur Konten, die als „Administrator“ bezeichnet werden, fehlt eine Bezeichnung für das Konto von Manning, haben die Berechtigung, auf diese Datei zuzugreifen.

Die Anklage deutet darauf hin, dass Manning, um auf diese Passwortdatei zugreifen zu können, ihren Computer ausgeschaltet und dann wieder eingeschaltet hat, diesmal auf eine CD mit dem Betriebssystem Linux. Von Linux aus soll sie auf diese Datei voller Passwort-Hashes zugegriffen haben. Die Anklage behauptet, dass Assange zugestimmt hat, zu versuchen, einen dieser Passwort-Hashes zu knacken, der im Erfolgsfall das ursprüngliche Passwort wiederherstellen würde. Mit dem Originalpasswort könnte sich Manning direkt in das Konto des anderen Benutzers einloggen, was – wie es die Anklage ausdrückt – „es den Ermittlern erschwert hätte, Manning als Quelle der Offenlegung von Verschlusssachen zu identifizieren“.

Assange scheint erfolglos gewesen zu sein, das Passwort zu knacken. Die Anklage behauptet, dass „Assange angegeben hat, dass er versucht hat, das Passwort zu knacken, indem er erklärt hat, dass er „bisher kein Glück hatte“.

Selbst wenn man alle Behauptungen der Anklage als wahr akzeptiert, versuchte Assange also nicht, sich in neue Dokumentdateien zu hacken, auf die Manning keinen Zugriff hatte, sondern versuchte, Manning zu helfen, die Erkennung als Quelle zu vermeiden. Aus diesem Grund wäre der Präzedenzfall, den dieser Fall schaffen würde, ein verheerender Schlag für investigative Journalisten und die Pressefreiheit überall.

Journalisten sind ethisch verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Quellen vor Vergeltungsmaßnahmen zu schützen, was manchmal bedeutet, ihnen Anonymität einzuräumen und technische Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass ihre Identität nicht entdeckt wird. Wenn Journalisten den Quellenschutz ernst nehmen, entziehen sie Metadaten und bearbeiten Informationen aus Dokumenten, bevor sie sie sie veröffentlichen, wenn diese Informationen zur Identifizierung ihrer Quelle hätten verwendet werden können; sie hosten Cloud-basierte Systeme wie SecureDrop, die inzwischen von Dutzenden von großen Nachrichtenagenturen auf der ganzen Welt eingesetzt werden, die es für Informanten, die möglicherweise unter Beobachtung stehen, einfacher und sicherer machen, Nachrichten und klassifizierte Dokumente an Journalisten zu senden, ohne dass ihre Arbeitgeber es wissen; und sie verwenden sichere Kommunikationswerkzeuge wie Signal und stellen sie so ein, dass sie Nachrichten automatisch löschen.

Aber die heutige Anklage gegen Assange zielt darauf ab, genau diese Art von Quellenschutzbemühungen zu kriminalisieren, da sie besagt, dass „es Teil der Verschwörung war, dass Assange und Manning einen speziellen Ordner auf einer Cloud-Drop-Box von WikiLeaks verwendeten, um geheime Datensätze mit Informationen über die nationale Verteidigung der Vereinigten Staaten zu übertragen“.

Die Anklage, in zahlreichen anderen Passagen, verschmilzt eindeutig die bewährten Praktiken der Redaktion mit einer kriminellen Verschwörung. Darin heißt es zum Beispiel, dass „es Teil der Verschwörung war, dass Assange und Manning den Online-Chat-Service „Jabber“ genutzt haben, um bei der Beschaffung und Verbreitung der klassifizierten Datensätze zusammenzuarbeiten und die Vereinbarung zum Knacken des Passworts „Jabber“ abzuschließen“. Es steht außer Frage, dass die Verwendung von Jabber oder eines anderen verschlüsselten Nachrichtensystems, um mit Quellen zu kommunizieren und Dokumente mit der Absicht zu erwerben, sie zu veröffentlichen, ein völlig legaler und standardisierter Teil des modernen investigativen Journalismus ist. Redaktionen auf der ganzen Welt verwenden heute ähnliche Technologien, um sicher mit ihren Quellen zu kommunizieren und ihren Quellen zu helfen, die Erkennung durch die Regierung zu vermeiden.

Die Anklage behauptet ebenfalls, dass „es Teil der Verschwörung war, dass Assange und Manning Maßnahmen ergriffen haben, um Manning als Quelle der Offenlegung von geheimen Datensätzen an WikiLeaks zu verbergen, einschließlich durch Entfernen von Benutzernamen aus den offenbarten Informationen und Löschen von Chat-Logs zwischen Assange und Manning“.

Das Entfernen von Metadaten, die helfen könnten, eine anonyme Quelle zu identifizieren, wie z.B. Benutzernamen, ist ein entscheidender Schritt zum Schutz von Quellen. Tatsächlich veröffentlichte das Intercept 2017 ein streng geheimes NSA-Dokument, in dem behauptet wurde, dass der russische militärische Geheimdienst eine Rolle beim Hacken der US-Wahlinfrastruktur während der Wahl 2016 spielte. Die Person, die beschuldigt und verurteilt wurde, das Dokument zur Verfügung gestellt zu haben, Whistleblower Reality Winner, war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Geschichte bereits verhaftet worden.

Der Intercept wurde heftig kritisiert, als Computersicherheitsexperten entdeckten, dass das Dokument fast unsichtbare gelbe „Druckerpunkte“ enthielt, die genau verfolgen, wann und wo es gedruckt wurde, die die meisten modernen Drucker zu jedem Dokument hinzufügen, das gedruckt wird. Während es keinen Beweis dafür gibt, dass diese Druckpunkte dazu beigetragen haben, dass Winner zu einem Verdächtigen wurde (die eidesstattliche Versicherung des FBI besagt, dass sie eine von nur sechs Personen war, die dieses Dokument gedruckt hatten, und die einzige von denen, die E-Mail-Kontakt mit The Intercept hatten), hätten sie eine Untersuchung unterstützen können, und der Intercept, wie sein Chefredakteur bestätigte, hätte mehr Sorgfalt walten lassen sollen, um diese Metadaten vor der Veröffentlichung des Dokuments zu entfernen.

Denn es ist nicht nur üblich, sondern auch ethisch geboten, dass ein Journalist alles tut, um eine Quelle vor Entdeckung zu schützen. Praktisch die Gesamtheit der Anschuldigungen gegen Assange in der heutigen Anklage besteht darin, dass er genau das tut.

Aus diesem Grund zielt die Anklage im Kern eindeutig darauf ab, das zu kriminalisieren, was investigativer Journalismus zwangsläufig bedeutet, um effektiv zu sein. Deshalb haben Bürgerrechtsorganisationen, Pressefreiheitsgruppen und politische Persönlichkeiten aus der ganzen Welt – darunter Jeremy Corbyn, die Mitglieder des US-Kongresses Ro Khanna und Tulsi Gabbard, der ehemalige Senator Mike Gravel, die brasilianischen und indischen linken politischen Parteien und die ACLU – die heutige Verhaftung von Assange scharf verurteilt.

Assange ist eine tief polarisierende Figur. Das ist fast sicher, warum das Trump DOJ glaubt, dass es damit durchkommen könnte, ihn auf der Grundlage einer Theorie anzuklagen, die eindeutig die journalistischen Kernfunktionen gefährden würde: weil es hofft, dass die intensive Feindseligkeit für Assange persönlich die Menschen für die Gefahren, die diese Anklage darstellt, blenden wird.

Aber weitaus wichtiger als die persönlichen Gefühle gegenüber Assange ist der große Schritt, den diese Anklage in dem ausdrücklich erklärten Ziel der Trump-Administration darstellt, den Journalismus zu kriminalisieren, der die Berichterstattung über geheime Informationen beinhaltet. Die Ablehnung dieses bedrohlichen Ziels erfordert keine Bewunderung oder Zuneigung für Assange. Sie erfordert lediglich den Glauben an die entscheidende Bedeutung einer freien Presse in einer Demokratie. Übersetzt mit deepl.com

--