Sicht vom Hochblauen

Evelyn Hecht-Galinski

Ilhan Omar zeigt die hegemoniale Position der USA Von Richard Falk und Daniel Falcone, un

Ilhan Omar Exposes US Hegemonic Positioning and Takes on Both Political Parties

Somali-American Ilhan Omar is a member of the US House of Representatives from Minnesota’s 5th district.


Ilhan Omar zeigt die hegemoniale Position der USA und nimmt es mit beiden politischen Parteien auf.  – Richard Falk – Daniel Falcone – Die somali-amerikanische Ilhan Omar ist Mitglied des US-Repräsentantenhauses aus dem 5. Bezirk von Minnesota. Omar, der im November 2018 in den Kongress der Vereinigten Staaten gewählt wurde, ist eine kritische und starke Stimme, die sich für eine fortschrittliche Politik und Gesetzgebung in Bezug auf Wohnen, einen existenzsichernden Lohn, Schuldenerlass für Studenten und den Schutz von Einwanderern einsetzt.

Seit Februar 2019 wird Omar angegriffen, um zu twittern, zu retweeten, zu löschen, eine Reihe von Positionen zu erklären und neu zu formulieren, darunter natürlich auch, dass die von proisraelischen Lobbygruppen generierten finanziellen Ressourcen als Motivation für die politische Unterstützung Israels durch die USA dienten. Omar ist aktuell mit einem weiteren Angriff durch leistungsstarke Demokraten für folgende Kommentare konfrontiert, die sie bezüglich Israel gemacht hat. Dies nach einer rassistischen Darstellung von Omar durch die West Virginia GOP in einem Poster, das sie mit den Anschlägen vom 11. September 2001 verbindet.

Seit diesen neueren Entwicklungen hat die Resolution 183 des Hauses in historischer Weise das Wort „Islamophobie“ (tiefer im Text) herausgegeben und war für viele ein Zeichen des Fortschritts bei der Kennzeichnung des ersten Mal, dass dieser Begriff formal verurteilt wurde. Darüber hinaus haben die drei führenden demokratischen Kandidaten für 2020 alle die Verteidigung von Omar übernommen, was zeigt, dass die untere Verteidigungslinie von Omar das Mainstream- und politische Zentrum erreicht hat.

Kann man wirklich glauben, dass Omar eine Fanatikerin ist, die eine Verzerrung aufzeigt? Wahrscheinlich nicht, aber in gewisser Weise ist der imaginäre Antisemitismus der echten Islamophopie innerhalb der Demokratischen Partei nicht gewachsen.

Kann man wirklich glauben, dass Omar ein Fanatiker ist, der eine Verzerrung zeigt? Wahrscheinlich nicht, aber in gewisser Weise ist der imaginäre Antisemitismus der echten Islamophopie innerhalb der Demokratischen Partei nicht gewachsen.

In diesem Interview sprach ich mit Richard Falk über die Geschichte des Zionismus, der Islamophobie und der Druck- und Verletzlichkeits-Pandite, Autoren, Akademiker (einschließlich seiner selbst) und gewählte Beamte wie die Kongressabgeordnete Omar, wenn sie sich mit Maschinenpolitikern und der etablierten Ordnung vor allem in der amerikanischen Außenpolitik auseinandersetzen.

Daniel Falcone: Zurück zu dem Zeitpunkt, als alles vor etwa einem Monat begann, können Sie die Leser kurz daran erinnern, wie Ihre ersten Reaktionen auf die Tweets von Ilhan Omar und auf den Verlauf der Ereignisse waren, die kurz darauf folgten? Hat sie sich versprochen? Ist die Lobby (oder AIPAC) nicht überhaupt „kleine Kartoffeln“ im Vergleich zu anderen Gruppen oder der offiziellen US-Politik?

Richard Falk: Als ich diese Kommentare von Ilhan Omar zum ersten Mal hörte, war ich froh, dass es im Kongress eine neue Stimme gab, die sich im Namen des palästinensischen Volkes äußern würde, das so lange einer täglichen Tortur ausgesetzt war, ob es nun unter Besatzung lebt, als diskriminierte Minderheit in Israel, oder in Flüchtlingslagern im besetzten Palästina und den Nachbarländern, oder im unfreiwilligen Exil.

Obwohl ich ihre kritischen Anmerkungen zur AIPAC und später zur doppelten Loyalität einiger Amerikaner in Bezug auf Israel begrüßte, schienen sie mir so vertraut und realitätsnah zu sein, dass sie fast harmlose Binsenweisheiten geworden sind. Wie falsch ich lag!  Bei der weiteren Betrachtung wurde mir klar, dass ihre Bemerkungen (natürlich übertrieben in ihrer beabsichtigten Bedeutung, indem sie aus dem weiteren Kontext der vollständigen Aussagen gerissen wurden) nicht so sehr wegen ihres Inhalts, sondern wegen ihrer Quelle, einer schwarz-muslimisch-amerikanischen Frau und ihres Status als neu gewähltes Mitglied des Kongresses, als so aufrührerisch behandelt wurden.

Die Essenz dessen, was sie zu sagen hatte, war kaum der Stoff des feurigen Radikalismus. Nachdem sie sich für das entschuldigt hatte, was den Juden unbeabsichtigt Schaden zugefügt haben könnte, sich überzeugend vom wirklichen Antisemitismus (Judenhass) distanziert hatte, war ihre Botschaft wahr, aber nur deshalb wichtig, weil sie als neu gewählte Kongressabgeordnete bereit war, ihre Bedenken in einem Umfeld mit hoher Sichtbarkeit zu äußern:

„Ich bekräftige die problematische Rolle der Lobbyisten in unserer Politik, sei es AIPAC, die NRA oder die Industrie der fossilen Brennstoffe…. Es ist zu lange her und wir müssen bereit sein, sie anzugehen.“ Und „Ich möchte über den politischen Einfluss in diesem Land sprechen, das sagt, dass es in Ordnung ist, auf die Treue zu einem fremden Land zu drängen.“

Die übertriebene Reaktion auf diese Omar-Tweets hatte den Effekt, die liberalen und christlichen zionistischen Einrichtungen im und außerhalb des Kongresses zu mobilisieren. Diese Gruppen drängten Demokraten im Kongress, ihre Behauptungen durch ihre wütenden Aufrufe nach Entschuldigungen, Widerrufen und Misstrauen zu konkretisieren. Die Empörten bestanden darauf, dass die Wahrheiten, die Rep. Ilhan Omar zu sprechen wagte, nicht weniger als „bekannte antisemitische Trophäen“ seien. Diese Ausbreitung des Antisemitismus aus seiner ursprünglichen Bedeutung, dem Judenhass, ist eine Taktik, mit der das Netz des Antisemitismus viel weiter verbreitet wird. Diese Bezugnahme auf „Tropen“ ist ein heimtückischer Weg, um die „politische Korrektheit“ durch die Transparenz der Wahrhaftigkeit zu ersetzen.

Sobald diese erweiterte antisemitische Karte auf dem Tisch liegt, wird die Genauigkeit oder Ungenauigkeit von Omars Aussagen irrelevant, und jeder Versuch der so beschuldigten Person, ihre Behauptungen zu rechtfertigen, indem sie auf die Fakten verweist, verschlimmert nur die Sünde und verstärkt die Anschuldigung. In der Tat tritt die Meinungsfreiheit in den Hintergrund, wenn eine antisemitische Trope durch diffamierende Kritiker beschworen wird.

Diese Dynamik ist umso problematischer, wenn der Sprecher einen Status hat, der ihm Prestige verleiht und in der Lage ist, Einfluss auszuüben. Es war für Israel über die Jahrzehnte hinweg äußerst hilfreich, im US-Kongress über jeden Tagesordnungspunkt, der seine Interessen berührt oder sein Verhalten bewertet, praktisch einstimmig zu entscheiden. Es setzt Kritiker Israels in der größeren Gesellschaft in die Defensive und macht die Unterstützung für Israel so überparteilich, dass es praktisch absolut wird – und die Opposition gegen jede wichtige pro-israelische Initiative, zum Beispiel jährliche militärische Mittel, wird politisch unhaltbar.

Eine solche Taktik war in der Vergangenheit sehr effektiv. Es hat jeden politisch dumm genug gemacht, diesem übergreifenden Konsens zu trotzen, der bei den nächsten geplanten Wahlen äußerst anfällig für politische Niederlagen ist. Eine solche Person wird klar ins Visier genommen, und ja, von der AIPAC, reichen zionistischen Spendern und pro-israelischen christlichen Lobbys und wahrscheinlich wird der glückliche Gegner Schwierigkeiten haben, das ganze Geld auszugeben, das in seine Wahlkampfkasse fließt.

Dieses Muster der „erzwingenden“ Einstimmigkeit lässt sich zumindest bis auf die Erfahrung von Paul Findley zurückverfolgen, einem mutigen, gemäßigten und menschlich anständigen Kongressabgeordneten aus Illinois, der nach zehn Amtszeiten auf die schwarze Liste gesetzt und politisch besiegt wurde, nachdem er seine Stimme erhoben hatte, um den unausgewogenen Ansatz der US-Regierung zur Verwaltung des Staates Israel/Palästina zu kritisieren.

Seitdem er 1982 seinen Sitz im Haus verloren hat, widmet sich Findley der Aufdeckung und Kritik der Rolle, die AIPAC spielt, indem er eine Sprache verwendet, die nicht unähnlich zu der von Omar verwendeten ist. Siehe sein wichtiges Buch They Dare Speak Out: Menschen und Institutionen stehen der Lobby Israels gegenüber (1985, 2003).

Es ist nicht nur Findley, das im Laufe der Jahre ins Visier genommen wurde, sondern auch mehrere andere, die mit dem Disziplinarcode von AIPAC in Konflikt geraten, darunter so bedeutende Persönlichkeiten wie Charles Percy, Adlai Stevenson III, Pete McCloskey und vor allem Cynthia McKinney, die einzige Frau und Afroamerikanerin auf dieser Ehrenliste. Eine solche Ursache-Wirkungs-Beziehung zu leugnen oder zu verdecken, bedeutet, die Kool-Hilfe der zionistischen Gedankenkontrolle zu schlucken. Ich kann mich nur fragen, ob sich die Kongressabgeordnete Omar dieses Hintergrunds bewusst war, als sie beschloss, sich energisch, aber in einem gemäßigten Ton zu äußern und eine Botschaft zu übermitteln, die nicht sachlich widerlegt werden kann, weshalb der Bote zum Ziel wird.

In diesen Kampagnen zur Verleumdung von Kritikern an Israel kommt es auf den Status an. Als jemand, der so bekannt ist wie Richard Goldstone, seinen Namen mit einer UN-Untersuchung über israelische Missetaten im Zusammenhang mit dem Angriff auf Gaza 2008/09 in Verbindung brachte, litt er sehr unter dem Rückschlag. Der Bericht kam zu Schlussfolgerungen, die gegenüber Israel kritisch waren, die faktenbasiert, angesichts der Beweise eher verhalten und vollständig dokumentiert waren. Der Eindruck von Fairness wurde noch verstärkt, indem die Anschuldigungen gegen Israel mit harten Anklagen gegen die rechtswidrigen Vergeltungsmaßnahmen der Hamas gekoppelt wurden. Solche Merkmale des Berichts trugen nicht dazu bei, die Wut der israelischen Reaktionen zu mildern, die Goldstone mit vituperativer Wut auszeichneten. Obwohl Goldstone damals eine vielbeachtete internationale Persönlichkeit war, die für seine Rolle als Anti-Apartheid-Kämpfer in Südafrika internationale Anerkennung gefunden hatte, schützten ihn weder seine Eminenz noch seine juristische Professionalität vor der Brandrodungstaktik seiner Gegner – ganz im Gegenteil.

Die schwerste diffamierende Artillerie wurde eingesetzt, um einen intensiven Angriff auf seine Person und seinen Ruf zu starten. Trotz seiner lebenslangen zionistischen Verbindungen wurde Goldstone angeprangert, auf den höchsten Regierungsebenen Israels mit dem negativen Chor, dem sich mehrere führende politische Persönlichkeiten in den USA anschlossen, angeklagt. Es stellte sich heraus, dass Goldstone diesem Druck nicht standhalten konnte und ohne die Unterstützung eines der drei anderen angesehenen Mitglieder des UN-Kommissionsteams auf demütigende Weise nachgab.

Mit dieser Rücknahme hat die Achtung der Menschenrechtsgemeinschaft völlig verloren, ohne die Seriosität der Zionisten wiederherzustellen. Die Trendwende von Goldstone zeigt, wie effektiv diese israelische Taktik sein kann, um seine Kritiker zum Schweigen zu bringen, der Wahrheit zu entgehen und das politische Gespräch von der Botschaft (in diesem Fall dem Bericht) auf den Boten zu verlagern.

Meine eigenen analogen Erfahrungen auf einer viel niedrigeren Ebene der internationalen Sichtbarkeit waren eher ähnlich. Solange ich ein abweichender Professor für Israel/Palästina war, wurde ich mehr oder weniger ignoriert, aber als ich zum UN-Sonderberichterstatter für das besetzte Palästina ernannt wurde, brach die Hölle aus. Ich erhielt Morddrohungen und Hassbriefe, die mir viele Namen gaben, aber ich konzentrierte mich darauf, mich als „berüchtigten Antisemiten“ und „selbsthassenden Juden“ darzustellen. Diese Verleumdungskampagne setzte sich in meinen sechs Jahren, in denen ich diese UN-Position innehatte, unvermindert fort, doch unmittelbar nach Ablauf meiner Amtszeit im Jahr 2014 ließen die Angriffe nach, obwohl sie 2017 wiederbelebt wurden, als ein von mir gemeinsam verfasster UN-Bericht veröffentlicht wurde. Seine sorgfältig konstruierten Argumente zeigten, dass Israel ein Apartheidstaat nach den Kriterien des Völkerstrafrechts war. Im Gegensatz zu Goldstone weigerte ich mich, zurückzuziehen oder die Klappe zu halten, und für diese Hartnäckigkeit bezahlte ich einen anderen Preis.

Die Erfahrung von Ilhan Omar ist natürlich extremer und aufschlussreicher als meine. Es ist eine düstere Erinnerung daran, dass Afroamerikaner, wann immer sie auf der Plantage erlaubt sind, hart geschlagen werden, wenn sie „hochmütig“ werden. Obwohl Omar in Somalia geboren und aufgewachsen ist, wurde er dennoch als hochmütig wahrgenommen. Es gibt hier ein Jim Crow-Element, das besonders seit dem 11. September 2001 auf Muslime angewendet wird. Ein großer Teil dessen, was hier operiert, besteht darin, Ilhan Omer als Antisemiten zu malen, weil es politisch nicht korrekt ist, explizit islamfeindlich zu sein, aber es ist völlig in Ordnung, indirekt so unter dem Banner der Solidarität mit Israel zu stehen.

In der Tat ist es schlimm genug, wenn Muslime gesehen werden, und schlimmer noch, wenn sie gehört werden, und noch schlimmer, wenn sie irgendwie eine offizielle Plattform erhalten, von der aus sie sprechen können, und vor allem, wenn sie diese Plattform nutzen, um auf eine Weise auszusprechen, die Wahrheiten enthüllt, die lange unter den Teppich gekehrt wurden. Bis zu einem gewissen Grad hat die zuvor auf Afroamerikaner gerichtete rassistische Mentalität ihren Schwerpunkt auf Muslime verlagert und erreicht Fieber, wenn der wahrgenommene Täter nicht nur muslimisch, sondern auch afroamerikanisch ist.
Die jüngsten Ereignisse bestätigen, dass das orchestrierte Gegenspiel bösartiger wird, wenn die Kritik an Israel aus dem Mund einer Farbige kommt, die einen hohen intellektuellen oder kulturellen Status genießt. Der Tempelprofessor Marc Lamont Hill wurde fast sofort aus seiner Rolle als Kommentator und Berater von CNN entlassen, nur weil er den Ausdruck „vom Fluss bis zum Meer“ benutzte, um die palästinensischen Rechte im Rahmen einer vernünftigen und humanen Rede über die Bedingungen eines echten Friedens zwischen Israel und Palästina zu beschreiben, die vor einigen Monaten bei der UNO gehalten wurde. Hill reagierte auf den Druck mit einer erklärenden Entschuldigung für jedes Missverständnis, das er unbeabsichtigt verursacht haben könnte. Er schaffte es schließlich, die Forderungen zu überleben, dass er von seiner unbefristeten Professur entlassen wird. Dennoch hat der öffentliche, hämmernde Hügel, der erlitten wurde, sicherlich eine abschreckende Botschaft an andere im ganzen Land gesendet, die versucht sein könnten, sich zu äußern, und die wahrscheinlich zu einem starken Rückgang der Zahl der Einladungen führen wird, die er erhält, um mindestens fünf Jahre oder länger auf akademischen Konferenzen zu sprechen.

Mit anderen Worten, ob Illhan Omar wissentlich oder nicht, stieß ihren Kopf in die Höhle dieses Löwen, und es hatte Folgen, die wahrscheinlich über ihre Vorstellungskraft zu dem Zeitpunkt hinausgehen, als sie sich zu diesem Zeitpunkt äußerte. Omar berührte definitiv einen rohen Nerv, indem er diesen überparteilichen Konsens, auf Kritik an Israel und seinem Unterstützungssystem zu verzichten, so trotzig in Frage stellte – vor allem, wenn ihre Kommentare zu sagen schienen, dass es unmöglich ist, diese Loyalität gegenüber einem fremden Land mit den Verpflichtungen eines gewählten amerikanischen Beamten in Einklang zu bringen, den nationalen Interessen Vorrang einzuräumen.

Daniel Falcone: Am 13. Dezember 2011 schrieb Thomas Friedman von der New York Times in Bezug auf Benjamin Netanyahus Rede vor dem US-Kongress, dass die „Ovation von der Israel Lobby gekauft und bezahlt wurde“. Er erhielt einige Kritik daran, aber kein Liberaler nannte es eine „antisemitische Trope“, weder wörtlich noch im Verhältnis zur Reaktion von Omars Wortwahl. Kannst du den Unterschied zwischen Friedman, der das sagt, und Omar auspacken? Ich denke, Omar hat wirklich mit der Hegemonie der USA gesprochen, und das alles macht indirekt deutlich, dass es in den USA in Ordnung ist, „Tropen“ zu benutzen, solange man Muslime mehr hasst.

Richard Falk: Meine vorherige Antwort bildet die Grundlage für meine Antwort auf diese Frage. Friedmans Größe und allgemein unterstützende Rolle für die israelische Politik, obwohl sie Netanyahu akut kritisch gegenübersteht, veranlasste selbst die meisten militanten Anhänger Israels, seine Kommentare als eng auf das iranische Atomprogramm beschränkt auszulegen. Die starken israelischen Einwände gegen das mit Russland so gewissenhaft ausgehandelte Atomabkommen störten viele Juden, sogar viele Zionisten. Wie vorgeschlagen, hatte Friedman, obwohl prominent und einflussreich, keine offizielle Position in der Regierung oder einer internationalen Institution, und die trotzige Netanyahu-Rede zu einer Frage, die nicht in erster Linie direkt mit Israel zusammenhängt, testete dann die äußeren Grenzen der Überparteilichkeit in Bezug auf Israel. Die ganze Episode schien in erster Linie von seinen republikanischen Gastgebern als Klaps auf die Obama-Präsidentschaft und seine nukleare Diplomatie gedacht zu sein.

Schon bei dieser Gelegenheit war Friedman charakteristisch vorsichtig, seine Kritik an der israelischen Herangehensweise an Sicherheitsfragen unter Netanyahu mit Bekundungen eines anhaltenden Glaubens an die Heiligkeit des jüdischen Staates und dem Bekenntnis zu einer Zwei-Staaten-Lösung als der einzigen Lösung zu verbinden, die noch möglich und verhandelbar sein könnte. Siehe sein „Ilhan Omar, AIPAC und ich“, mit dem super-aufschlussreichen und egoistischen Unterhaupt, „Die Kongressabgeordnete und ich haben viel gemeinsam – aber nicht ihre Haltung zu Israel“, NY Times, 6. März 2019,] Dies ist weiterhin die liberale zionistische Linie, aber sie ist eher selbst widersprüchlich.

Jeder aufmerksame Beobachter sollte erkennen, dass das breite Spektrum der israelischen öffentlichen Meinung jetzt eindeutig gegen die Gründung eines souveränen palästinensischen Staates unter allen Bedingungen ist.  Der Likud hat über die Siedlungsbewegung eine Zwei-Staaten-Lösung als machbare politische Option ausgeschlossen. Friedman ist kein Narr. Auch er muss sich dessen bewusst sein. Es wirft eine Frage auf, die parallel zu der des Titels eines Murakami-Fiktionswerks Wovon ich spreche, wenn ich vom Laufen spreche. Meine Frage: Worüber spricht Friedman wirklich, wenn er über die Zwei-Staaten-Lösung spricht?

Friedmans Bemerkungen waren um den besonderen Fall von Netanyahus Rede herum gerahmt und waren nicht so formuliert, dass sie als allgemeine Anklage gegen die AIPAC oder um die Aufmerksamkeit seiner Leser auf den unverhältnismäßigen Einfluss pro-israelischer Standpunkte auf die Außenpolitik zu lenken. Vor einigen Jahren, als John Mearsheimer und Steven Walt die Israel Lobby veröffentlichten, wurde ihr Buch scharf als antisemitisch angegriffen, weil es ein allgemeines Argument über die Verzerrung der amerikanischen Außenpolitik im Nahen Osten enthielt. Die zentrale Behauptung des Buches war, dass die amerikanische Außenpolitik ziemlich oft dazu bestimmt war, Israels nationale Interessen auf Kosten der amerikanischen regionalen Interessen zu berücksichtigen.
Die Autoren waren natürlich keine Mitglieder des Kongresses, und die antisemitische Bemerkung ihrer Ankläger wurde nie Gegenstand einer öffentlichen Debatte. Mearsheimer und Walt verfügten über einwandfreie akademische Qualifikationen, die durch leitende Positionen an führenden Universitäten ergänzt wurden. Dieser zionistische Rückstoß war nicht sehr streng oder nachhaltig, obwohl er ernst genug war, um die Akzeptanz der Mainstream-Medien bis zu einem gewissen Grad zu beeinträchtigen. Objektiv gesehen war es absurd, solche akademischen Experten anzugreifen, die mir beide persönlich bekannt sind und die vor allem auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen als „politische Realisten“ bekannt sind. Es scheint offensichtlich, dass sie nicht von einer besonderen Empathie für die Palästinenser oder der Judenfeindlichkeit motiviert waren, sondern auf der konsequent geäußerten Überzeugung beruhten, dass eine rationale Außenpolitik auf den Interessen der Nation beruhen und nicht von Druck durch besondere Interessen einer ethnischen Minderheit, Akteure des privaten Sektors oder im Namen der bezahlten Lobbyisten einer ausländischen Regierung geprägt sein muss.

Was beim Vergleich von Friedman mit Omar zu beachten ist, ist die Realität eines Doppelstandards. Ilhan Omar wurde besonders verletzlich, weil sie muslimisch, afrikanisch und eine Immigrantin ist und zudem ein neu gewähltes Mitglied des Kongresses ist. Wenn sie diese Kommentare in Minnesota mit Tweets oder bei einem Gemeindetreffen in ihrer Nachbarschaft gemacht hätte, hätte es vielleicht einige wütende Reaktionen von lokalen zionistischen Aktivisten ausgelöst, aber keine wahrscheinlich größeren Wellen. Wenn sie in Washington ein noch höheres öffentliches Amt innehatte als heute, wäre der Angriff auf sie wahrscheinlich noch heftiger gewesen, wie Jimmy Carter entdeckte, als er sein unerschütterlich moderates Buch über Israel/Palästina „Frieden oder Apartheid“ betitelte. Das Buch war im Wesentlichen ein Plädoyer für Frieden und eine Warnung vor den Folgen, die sich aus dem immer weiter und weiter zurückgehenden Treten der Dose ergeben.

Es stellt sich auch die Frage, ob die amerikanische Außenpolitik von der israelischen Lobby geprägt ist oder ob Israel und die Vereinigten Staaten eine gemeinsame Politik gegenüber der Region verfolgen. Wenn letzteres der Fall ist, dann ist es eine Frage der Konvergenz, nicht des zionistischen Einflusses, der den Kurs der amerikanischen Politik erklärt. Beide Ansichten können unterstützt werden, insbesondere wenn man akzeptiert, dass der Einfluss von Zionist und AIPAC zu manchen Zeiten größer sein kann als zu anderen. So scheint es beispielsweise, dass die beiden Länder im Zusammenhang mit der Terrorismusbekämpfung nach dem 11. September sehr eng miteinander verbunden sind.

Doch als es um das 5 + 1 2015 Atomabkommen mit dem Iran ging, war es offensichtlich, dass das Weiße Haus eine Politik verfolgte, die im Widerspruch zu den Prioritäten des israelischen Ansatzes gegenüber dem Iran stand. In diesem Zusammenhang, wenn es um große geopolitische Interessen geht und ein amerikanischer Präsident sich ihrer Bedeutung bewusst ist, wird auf Abweichungen von den israelischen Präferenzen reagiert, trotz innerstaatlicher Reibungen, die von AIPAC und anderen Lobbygruppen verursacht werden. Unter der Trump-Präsidentschaft konvergiert der Ansatz gegenüber dem Iran weitaus stärker als mit Obama, was sowohl eine größere Reaktionsfähigkeit auf Netanyahus Einfluss widerzuspiegeln scheint, als auch mit Trumps Sichtweise auf den Iran als Bedrohung der regionalen Ordnung im Nahen Osten, die am ehesten mit der amerikanischen Sicherheit vereinbar ist, übereinstimmt.

Daniel Falcone: In diesem ganzen Gespräch erwähnen nicht viele Leute, wie antisemitisch der Zionismus ist, und es ist etwas, das in der gebildeten US-Meinung leider zu wenig diskutiert wird. Kannst du das für mich auspacken?

Richard Falk: Dies ist eine durchaus angemessene Frage, die den Kern dessen trifft, was als „die Verwendung und der Missbrauch von Antisemitismus“ im politischen Diskurs beschrieben werden könnte. Die aufgeworfenen Fragen sind kompliziert, da es Unterschiede gibt, die auf den Ort und die historischen Umstände zurückzuführen sind.

Natürlich wird der schockierende Vorschlag, dass der Zionismus verantwortungsbewusst des Antisemitismus beschuldigt werden kann, von fast allen Zionisten und den meisten Juden als Affront behandelt. Einige Juden wurden einer Gehirnwäsche unterzogen, in der sie fest daran glauben, dass der Zionismus bedingungslos der Zuflucht für Juden in einem jüdischen souveränen Staat gewidmet ist, und der praktischen Notwendigkeit, dieses Ziel in Kombination mit seinen biblischen Begründungen und seinem erwarteten Erfolg bei der Wiederherstellung des jüdischen Selbstwertgefühls individuell und kollektiv zu erreichen.

Doch selbst in den Schriften von Theodor Herzl und Chaim Weizmann, den intellektuellen Vätern der zionistischen Bewegung, gab es antisemitische Gefühle, die das Bild und Verhalten der Juden in der Diaspora kritisierten und fast ihre Nichtakzeptanz durch die hegemonialen politischen Kulturen und sozialen Strukturen Europas rechtfertigten. Der zionistische Gedanke versuchte, die Juden von der Verfolgung zu befreien, aber auch einen eigenen Zustand zu haben, der des heidnischen Respekts würdig ist.

Es ist auch wahr, dass sich der Zionismus seit seinen Anfängen mit der Gründung und Sicherheit eines jüdischen Staates beschäftigt hat und seit 1948 Israel heftig verteidigt. Doch der Zionismus hat immer eine pragmatische und opportunistische Seite gezeigt, die es in allen Phasen für die zionistische Bewegung vorteilhaft erscheinen ließ, gemeinsam, ja sogar gemeinschaftlich mit den extremsten antisemitischen Kräften zu arbeiten.
In dieser Hinsicht erschien die zionistische Vision eines jüdischen Staates im „gelobten Land“ von Anfang an wie eine extreme utopische Vorstellung. Wir sollten uns daran erinnern, dass zu der Zeit, als die zionistische Bewegung 1897 offiziell ins Leben gerufen wurde, die jüdische Bevölkerung Palästinas 8% betrug, und als 1917 die Balfour-Deklaration zur Unterstützung einer jüdischen Heimat herausgegeben wurde, die jüdische Bevölkerung nur auf 8,1% gestiegen war, und selbst nach der Zwangsvertreibung während der Zeit der Nazi-Osterweiterung waren die Juden 1947 nur 30% der Palästinenser, als der Teilungsplan von der UN-Generalversammlung gebilligt wurde.

Wie in aller Welt konnten Zionisten in einer Ära des aufkommenden Nationalismus auf der ganzen Welt hoffen, einen jüdischen Staat in einer so klar gewordenen nicht-jüdischen Gesellschaft zu gründen? Dies war das belebende Rätsel, das den Zionismus verfolgt hat, während er zu einem politischen Projekt und nicht zu einer utopischen Phantasie wurde. Und es setzt Israel fort, indem es Regierungsführung und Sicherheit von Apartheidstrukturen abhängig macht, die den fortdauernden Anspruch, „die einzige Demokratie im Nahen Osten“ zu sein, zum Gespött machen (wenn die Umstände des palästinensischen Volkes als Ganzes berücksichtigt werden).

Ohne auf die Details einer komplizierten Geschichte einzugehen, waren die Gründe, auf denen eine Art zionistischer Antisemitismus errichtet wurde, das Überzeugen und in einigen Fällen auch das Zwingen von Juden zur Auswanderung nach Palästina. Mit anderen Worten, nur wenn das Leben in der Diaspora für Juden unerträglich gemacht wurde, konnte das zionistische Projekt seinen Zielen in Palästina näher kommen. In diesem Sinne hat der aufkommende Hass auf Juden in ganz Europa und insbesondere in Deutschland in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg die jüdische Option gefördert. Darüber hinaus hatte die antisemitische Führung in Polen, Ungarn, Rumänien und Nazi-Deutschland ein gemeinsames Interesse mit dem Zionismus, eine jüdische Auswanderung zu bewirken.

Dies veranlasste die polnische Regierung, bei der Ausbildung zionistischer Elitemilizen und der Lieferung von Waffen zu helfen, damit die zionistische Penetration Palästinas nicht scheitern würde, wenn sie auf Widerstand stößt. Mit anderen Worten, die Juden der Diaspora wurden manipuliert, auch nach dem Zweiten Weltkrieg, um Palästina und nicht andere Ziele zu wählen, einschließlich derer, die die Todeslager des Holocaust überlebt hatten.

Seit der Gründung Israels hat es sich bemüht, sich als legitimer Staat durchzusetzen. Sie erhielt zwar den Beitritt zur UNO, war aber von ihren arabischen Nachbarn und von den Gefühlen der pro-palästinensischen Bevölkerung im globalen Süden aggressiv angegriffen worden. Wieder reagierte sie, indem sie sich so weit wie möglich mit antisemitischen Regierungen und zivilgesellschaftlichen Bewegungen verband. Netanyahu hat herzliche Beziehungen zu dem antisemitischen Führer Viktor Orban aus Ungarn und Israel aufgebaut, der seit Jahren Waffen liefert und vielen extrem rechten Regierungen hilft, Politik und paramilitärische Ausbildung zu trainieren.

Sie warb auch um die Unterstützung des christlichen Zionismus, der zwar fanatisch pro-israelisch, aber auch antisemitisch ist, im besten Sinne, wenn er will, dass Juden Amerika und andere Länder verlassen und sich auf Israel zurückziehen. Ihre Begründung ist religiös, basierend auf ihrer Interpretation des Buches der Offenbarungen, (besonders in der Prophezeiung), dass die Wiederkunft Jesu erst eintreten wird, wenn alle Juden nach Israel zurückkehren. Es ist auch antisemitisch in seiner Vision, dass nach der Rückkehr Jesu den Juden die Möglichkeit gegeben wird, zum Christentum zu konvertieren, was, wenn es abgelehnt wird, diejenigen Juden, die sich weigern, zur Verdammnis führen wird.

Daniel Falcone: Noam Chomskym erwähnte im vergangenen Sommer, wie Israel seine Unterstützung als „Liebling des liberalen Amerikas“ verlor, als es sich mehr und mehr bewegte, rechte Regime in der Ära von Trump zu unterstützen. Damals machte es viel Sinn, aber das scheint unglaublich kurzlebig zu sein. Spiegelt seine Art der Beobachtung den Zweck der jüngsten Gegenreaktion wider?

Richard Falk: Ich glaube, dass beide Entwicklungen stattfinden und miteinander verbunden sind. Es gibt viele Bestätigungen dafür, dass die öffentliche Unterstützung für Israel aufgrund vieler Faktoren geschwächt wird, und es scheint, dass die Bürgerschaft in Amerika die Schritte des Präsidenten zu einem ausgewogeneren Ansatz als positive Initiative akzeptieren würde. Ein solcher Ansatz, um glaubwürdig zu sein, müsste sich mit einigen schwierigen Fragen auseinandersetzen. Die USA müssten gegen die israelischen flagranten Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht in Bezug auf das israelische Vertrauen in übermäßige Gewalt bei der Reaktion auf die palästinensischen Demonstrationen am Gaza-Zaun reagieren, die jeden Freitag während des ganzen Jahres stattgefunden haben.

Darüber hinaus müsste ein ausgewogener Ansatz die Unterstützung des palästinensischen Rechts auf Selbstbestimmung auf der Grundlage der Gleichheit der beiden Völker zum Ausdruck bringen. Noch ehrgeiziger ist, dass Israel unter Druck gesetzt werden müsste, um die Apartheidstrukturen, auf die es sich verlassen hat, um das palästinensische Volk zu unterwerfen und den Widerstand gegen die Verhängung eines jüdischen Staates an eine im Wesentlichen nichtjüdische Gesellschaft zu brechen, wenn das Ziel der amerikanischen Diplomatie darin bestehen würde, ein nachhaltiger Frieden und nicht ein Waffenstillstand zu werden. Wenn diese Schritte unternommen würden, wäre der Grundstein für einen Friedensprozess gelegt. On suWenn diese Schritte unternommen würden, wäre der Grundstein für einen Friedensprozess gelegt. Auf dieser soliden Grundlage beginnt ein politischer Kompromiss denkbar zu sein, dass Mechanismen für ein friedliches Zusammenleben und gegenseitigen Respekt endlich die Zukunft beider Völker gestalten könnten.

Da Israel diese Basis der starken Unterstützung in den liberalen Sektoren der amerikanischen Gesellschaft verliert, ist der Druck der pro-israelischen Militanten hässlicher und strenger geworden und grenzt an die Verzweiflung, wobei es sich hauptsächlich auf Verleumdung stützt und auf Appelle an Ethik und Recht verzichtet. Aus dieser Perspektive ist eine starke Kontrolle über den Kongress für Israel wichtiger denn je geworden, um die Politik von einem potenziell bedrohlichen demokratischen Gefühl zu isolieren, das Israel und seine Politik kritisiert. Wie bei der Waffenkontrolle, der Besteuerung und der Legalisierung von Marihuana werden die Präferenzen der Bürger durch Geld und Lobbyarbeit blockiert.

Die palästinensische Sache war im Kongress besonders nachteilig, da sie nicht in der Lage war, Gegenkräfte zu mobilisieren, um den pro-israelischen Konsens in Frage zu stellen und zu brechen. Dadurch ist dieses gedankenlose einseitige Phänomen entstanden, das sich Beweisen und Gesetzen widersetzt, die nur als „die Verformung der Demokratie“ verstanden werden können. Für eine Person im Kongress, ihre wahren Überzeugungen zum Ausdruck zu bringen oder ihr Gewissen zu ehren, indem sie sich Israel widersetzt, war das in der Vergangenheit politischer Selbstmord, während die Vertuschung israelischer Missetaten für gewählte Beamte keinerlei Nachteile hat. Das ist nicht gesund.

Die faszinierendste Frage, die sich durch den Vorfall in Ilhan Omar stellt, ist, ob sich die Lage ändert. Auf der einen Seite sind die AIPAC-Stil Vollstrecker, die jedes Mitglied des Kongresses bestrafen, das den überparteilichen Konsens in Frage zu stellen scheint. Auf der anderen Seite ist die Erkenntnis, dass die Sympathie für das palästinensische Volk wächst, und das ist der Zeitpunkt, die amerikanische Politik gegenüber Israel/Palästina und sogar gegenüber dem gesamten Nahen Osten zurückzunehmen. Im Rückblick scheint es, dass pro-israelische Neokonservative geholfen haben, die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, den katastrophalen Irak-Krieg im Jahr 2003 zu beginnen, und jetzt, mit der vollen Unterstützung des Weißen Hauses von Trump, das sich auf einen noch verheerenderen Krieg gegen den Iran zubewegt.

Die Verschiebung der Abstimmung über einen Gesetzentwurf, der darauf abzielt, die Art von Anschuldigungen kollektiven jüdischen Einflusses als Antisemitismus zu verurteilen, wurde als „politisches Erdbeben“ bezeichnet, weil er Spannungen in den Reihen der Demokratischen Partei offenbart, wie auf Omars umstrittene Tweets zu reagieren ist, und dies ist eine definitive Schwächung des früheren Konsenses. Wie bei der dramatischen Wende von Angela Davis in Birmingham kann es nun einen erweiterten Raum und Schutz für Kritik an Israel und der Taktik zionistischer Machthaber geben.

Signifikant ist auch, dass mehrere demokratische Anwärter auf den Präsidenten, darunter Bernie Sanders, Elizabeth Warren und Kamala Harris, zur Verteidigung von Ilhan Omar gesprochen haben. Der Staub hat sich noch nicht gelegt, aber selbst dieser Grad der Gärung kann ein gesundes Zeichen für eine bessere Zukunft sein.

Daniel Falcone: Lawrence Davidson hat kürzlich darauf hingewiesen, wie pro-palästinensische Politiker ihre Sprache sorgfältig gestalten müssen, um die absichtliche Verzerrung ihrer Worte zu verhindern. Da er dies jedoch geschrieben und ein großartiges Update und Follow-up hinzugefügt hat, scheint es, dass, egal wie vorsichtig ihre Worte sind, Omar’s oder andere, Vorwürfe aufgrund politischer Differenzen alltäglich sein werden. Es ist nicht wirklich, was sie sagte, es ist die Implikationen, wie es genutzt werden kann, um die amerikanische Außenpolitik über Netanyahu hinaus umzuleiten, um sie auf überparteiliche Politiken insgesamt auszudehnen. Ich erinnere mich an Davidsons zusätzliche Ansichten über J-Streetas, die zur ideologischen Torabfertigung beitragen. Was sind deine Gedanken?

Richard Falk: Ich finde Lawrence Davidsons Kommentare zu wichtigen öffentlichen Themen prägnant und entwickle eine moralisch kohärente und politisch progressive Interpretation komplexer und oft kontroverser Themen. Hier fühle ich jedoch, dass Davidson diejenigen im zionistischen Lager, die versuchen, eine israelkritische Botschaft zu diskreditieren, als eher gleichgültig betrachten könnte, ob die Formulierungen sorgfältig hergestellt wurden oder nicht. Ihr einziges Ziel ist es, den Boten zu diskreditieren, was den zusätzlichen Vorteil hat, dass das Gespräch weg von dem, was gesagt wurde, und dem, der es gesagt hat, verschoben wird. Diese Verlagerung des Gesprächs ist ebenso wichtig wie das diffamierende Unterfangen, und selbst wenn die Person mit ihrem Ruf mehr oder weniger unbeschädigt entkommt, wird es in der Diskussion darum gehen, ob die Vorwürfe begründet waren oder nicht. Wir sehen das an der Erfahrung von Omar.

Natürlich, wenn es Phrasen gibt, die aus der beleidigenden Aussage oder dem Dokument herausgenommen werden können, die die Arbeit der Verleumdung und Ablenkung leichter zu erreichen machen, umso besser. Aber selbst wenn die Botschaft, der Tweet oder das Dokument das Werk himmlischer Schriftgelehrter wäre, würde sie die Diffamierung nicht verhindern, wenn die Kritik politische Anziehungskraft hätte.
Auch der Fall Goldstone und meine eigenen Erfahrungen bei der UNO sind aufschlussreich. Der Bericht der Goldstone-Kommission wurde von denen, die ihre vernichtenden Angriffe auf Goldstones Charakter verübt haben, nie substanzieller Kritik ausgesetzt. In meinem Fall erhielten meine zwölf Berichte als Sonderberichterstatter fast keine substanzielle Kritik von Israel oder seiner Marionetten-NGO UN Watch, die alle ihre Waffen auf meinen vermeintlich antisemitischen Charakter oder auf meine vermeintlich brisanten Ansichten zu so irrelevanten Themen wie der Iranischen Revolution oder den Kommentaren zum Massaker von Boston Marathon trainierte.

Der entscheidende Punkt dabei ist das, was ich bereits gesagt habe. Diese Verteidiger Israels versuchen nicht, ein Argument über strittige Fakten und rivalisierende Rechtsauslegungen zu gewinnen. Sie versuchen, den Autor dessen, was für die zionistische Sichtweise anstößig ist, so anrüchig zu machen, dass es irrelevant wird, ob die Analysen wahr oder falsch sind. Früher habe ich den offiziellen Delegierten der UNO in Genf und New York gesagt, dass man nur 10 % Ziel sein muss, um zu den gleichen sachlichen und rechtlichen Schlussfolgerungen zu gelangen, die in meinen Berichten enthalten sind. Mit anderen Worten, wenn dies mehr oder weniger richtig ist, wenn es um israelische Eingriffe in die Menschenrechte im Zuge der Aufrechterhaltung der Kontrolle über das besetzte Palästina geht, dann wäre es eine törichte Sache, zu versuchen, sich mit Inhalt zu befassen.

Die Situation im Kongress ist etwas ganz Besonderes, denn die Einstimmigkeit über die israelische Unterstützung hat sich durchgesetzt und wird selbst als so wertvoll für Israel angesehen, dass jede bedeutende Abweichung für einen Politiker ein riskanter Weg ist, wie die Aufzeichnung zeigt. Der Angriff auf Ilhan Omar mag zu weit gegangen sein, wenn man bedenkt, wer sie ist, was sie tatsächlich gesagt hat, und die fortschrittlicheren Trends, die sich in der amerikanischen Stimmrechtsöffentlichkeit zeigen. So wie ihr Status und ihre Identität sie besonders verletzlich machen, so macht sie auch diejenigen, die ein pluralistisches, demokratisches Land unterstützen, in ihrem Namen zurückschlagen.

Die Erfahrung mit dem Menschenrechtspreis, der im Oktober letzten Jahres vom Birmingham Civil Rights Institute (BCRI) verliehen wurde, kann als Vorläufer der Omar-Erfahrung angesehen werden, insbesondere der Gegenreaktion gegen den Rückschlag. Zuerst hob das Einbrechen unter Druck der jüdischen Gemeinde in Birmingham BCRI die Auszeichnung auf. Was folgte, waren beispiellose Proteste gegen diese Aktion und eine Umkehrung durch BCRI mit der Ankündigung, dass der Preis wiederhergestellt worden sei. Ob Angela Davis der ursprünglichen Einladung, bei einer Preisverleihung zu sprechen, zustimmen wird, ist an dieser Stelle noch nicht bekannt. Was diesen Vorfall relevant macht, ist, dass er zeigt, dass selbst wenn eine schwarze Aktivistin auf diese Weise bestraft wird, die Gegenkräfte jetzt zurückschlagen. Ilhan Omars Erfahrung verstärkt diese neue ermutigende Realität, die zweifellos verebben und fließen wird, wenn diese Kräfte um die Vorherrschaft kämpfen.

Wir haben das Ergebnis des Feuersturms von Omar noch nicht erreicht, aber es könnte sein, dass sich die Angreifer zurückziehen werden, vor allem angesichts der dunklen Wolken, die sich über Israel bilden, in Form von Netanyahus Umarmung der Wahlunterstützung von der offenen extremen Rechten und der eher schwachen Reaktionen des Präsidenten und des Kongresses auf die weiße supremokratische Sprache aus ihren Reihen oder bei den berüchtigten Demonstrationen von Charlottesville.

Die House Resolution, die mit einer Abstimmung von 407-23 verabschiedet wurde, ist ein Barometer für Veränderungen in Ton und Substanz auch im Kongress. Nach einer erbitterten Woche der Debatte über eine Resolution, die ein dünn verschleierter Angriff auf Omar für ihren vermeintlichen Antisemitismus war, wurde der Text der am 7. März verabschiedeten Resolution zu einer Verurteilung jeder Form von Intoleranz erweitert, indem ausdrücklich „Afroamerikaner, Indianer und andere Farbige, Juden, Muslime, Hindus, Sikhs, Einwanderer und andere“ erwähnt wurden.

Es freute viele, dass Islamophobie schließlich formell verurteilt wurde, und in diesem Zusammenhang zu einem Rang der Gleichwertigkeit mit Antisemitismus erhoben wurde.

Wie erwartet, verärgerten solche ermutigenden moralischen Korrekturen pro-israelische Militante, die die revidierte Resolution als „rückgratlos“ und sogar „ekelhaft“ bezeichneten, sie waren verärgert, dass die Resolution den privilegierten Status des Holocaust in den Annalen der Intoleranz entzog und Juden und Antisemitismus-Exklusivität verweigerte, wenn es um Viktimisierung ging. Genau dieses Merkmal finde ich ermutigend und mache es zu einer Form poetischer Gerechtigkeit, dass Ilhan Omar letztendlich für eine ursprünglich vorgelegte Entschließung stimmen könnte, mit der Absicht, sie als des Antisemitismus schuldig zu bezeichnen.

Daniel Falcone: Jeremy Corbyn ist eine weitere anständige Person, die heftiger Kritik und Anschuldigungen wegen seiner Wortwahl in Bezug auf den Heiligen Staat ausgesetzt war. Einige Progressive weisen darauf hin, dass die progressivere Linke Corbyn und Omars „Antisemitismus“ nur deshalb toleriert oder offen unterstützt, weil sie ihren Widerstand gegen die illegale Siedlungserweiterung betonen und die harte Rechte abwehren wollen. Sie argumentieren, das ist keine Entschuldigung, die „Trope“ vom Haken zu lassen. In der Zwischenzeit, da dieses Gefühl zum Ausdruck gebracht wurde, haben dieselben Personen die rassistischen und erniedrigenden Kräfte nicht verurteilt.Darstellung von Omar durch die West Virginia GOP. Vor allem, weil, und das war zynisch, der Verdacht bestand, dass ihre eigene Identität sie von ihren ersten Kommentaren überhaupt isoliert hat. Carlos A. Rivera-Jones bemerkte: „Solange man Muslime (und Menschen, die als Muslime identifiziert wurden, wie Palästinenser) mehr hasst als Juden, ist man kein Antisemit und das ist die hegemoniale Position[in den USA].“ Könntest du das kommentieren?

Richard Falk: Die Waffen des liberalen Zionismus boomen. Bret Stephens, stolz auf seinen Aufruf zum Rücktritt von Netanyahu, der zu seiner Zufriedenheit zeigt, dass amerikanische Zionisten nicht im Gleichschritt mit Israel und seinem starken Premierminister unterwerfen, fühlt sich frei, Omar für das zu verurteilen, was er „Korbismus“ nennt. [Bret Stephens, „Ilhan Omar weiß genau, was sie tut“, NY Times, 7. März 2019] Was dieser Bann vermitteln will, ist, dass die Person persönlich frei von antisemitischem Hass auf Juden sein kann, und doch wegen ihrer Abneigung gegen den Zionismus oder Israel immer noch als „Antisemiten“ bezeichnet werden kann, weil sie sich auf die „Tropen“ berufen, die im Laufe der Zeit den Hass auf Juden mobilisieren. Ihre Tweets über doppelte Loyalität und jüdisches Geld, mit dem Kritiker Israels zum Schweigen gebracht wurden, dienen als Beweis.

Ich halte diese Art von erniedrigendem Angriff auf Jeremy Corban und Ilhan Omar für unverantwortlich, bis hin zu dem Punkt, an dem genau die Gefühle hervorgerufen werden, die sie angeblich verurteilen. Dass solche moralisch sensiblen und politisch fortschrittlichen Persönlichkeiten so beschmiert werden, weil sie auf Realitätsmerkmale hinweisen, die mit dieser beispiellosen „besonderen Beziehung“ verbunden sind, oder auf ihre Bereitschaft, sich mit denen anzufreunden, die solche Kritik an der Nutzung jüdischer Macht zur Verheimlichung israelischer Ungerechtigkeit üben. Solche Angriffslinien sollen nicht nur die Meinungsfreiheit gegenüber Israel einschränken, sondern auch auf eine Art Dragnet-Argument beruhen, das auf der Schuld der Vereinigung beruht.

Um dies aus eigener Erfahrung zu veranschaulichen, veröffentlichte eine große englische Zeitung, die ihre Blutrache gegen Corbyn fortsetzt, ein Bild von ihm und mir bei einer Veranstaltung in London, bei der wir über die palästinensische Tortur diskutierten und behaupteten, dass Corbyn, wenn er mit einem Antisemiten wie mir auftrat, die Arme mit dem Antisemitismus verband.

Daniel Falcone: Es gibt Journalisten und liberale Kritiker von Omars „Tropen“, die behaupten, dass die Opposition gegen die US/Israel-Politik auf der einen Seite gut ist, aber verstärkende Verschwörungstheorien nicht. Das ist völlig verständlich, aber ich sehe nicht, dass Rhetorik vom Typ J-Street in sinnvolle Veränderungen in der Politikgestaltung übersetzt wird. Könnten Sie die Grenzen der parteipolitischen Kritik an Israel kommentieren, wenn es scheint, dass es überparteilich sein sollte?

Richard Falk: Ich denke, dass die Identifizierung und Kritik kollektiver Bemühungen, die Debatte über Israel/Palästina zu kontrollieren oder Überläufer von der überparteilichen Einheit im Kongress und anderswo einzuschüchtern, die auf die Verzerrung der legislativen Kontrolle und Verfahren aufmerksam machen, als antisemitische Trope bezeichnet wird, die Tabus etablieren soll, die, wenn sie verletzt werden, eine berechtigte Behauptung des Antisemitismus erzeugen. Die Plausibilität dieser Verwendung von „Tropen“ ist der angebliche Zusammenhang mit der historischen Erfahrung von Verschwörungstheorien, die von Rechtsextremen zur Mobilisierung von Angst und Hass auf Juden verwendet werden, der Herstellung jüdischer Grundstücke, um mit jüdischem Geld in die Machtzentren einzudringen und sie zu dominieren und sogar die Kontrolle über die ganze Welt zu übernehmen (z.B. die Ältesten von Zion).

Es ist eine falsche Argumentation, Kritik an tatsächlichen kollektiven Handlungen, die auf Fakten beruhen, mit fabrizierten Verschwörungen zu verschmelzen, die Angst und Hass erzeugen und zu Verfolgung oder Schlimmerem führen sollen.

ttps://www.counterpunch.org/2019/03/14/ilhan-omar-exposes-us-hegemonic-positioning-and-takes-on-both-political-parties/?fbclid=IwAR10fdlOcKkrttY8J_aP0CWjp6Kd49ATSmJa5XW9VzNCl_E7rVOLS8XHAu8

Ilhan Omar zeigt die hegemoniale Position der USA und nimmt es mit beiden politischen Parteien auf.  – Richard Falk – Daniel Falcone – Die somali-amerikanische Ilhan Omar ist Mitglied des US-Repräsentantenhauses aus dem 5. Bezirk von Minnesota. Omar, der im November 2018 in den Kongress der Vereinigten Staaten gewählt wurde, ist eine kritische und starke Stimme, die sich für eine fortschrittliche Politik und Gesetzgebung in Bezug auf Wohnen, einen existenzsichernden Lohn, Schuldenerlass für Studenten und den Schutz von Einwanderern einsetzt.

Seit Februar 2019 wird Omar angegriffen, um zu twittern, zu retweeten, zu löschen, eine Reihe von Positionen zu erklären und neu zu formulieren, darunter natürlich auch, dass die von proisraelischen Lobbygruppen generierten finanziellen Ressourcen als Motivation für die politische Unterstützung Israels durch die USA dienten. Omar ist aktuell mit einem weiteren Angriff durch leistungsstarke Demokraten für folgende Kommentare konfrontiert, die sie bezüglich Israel gemacht hat. Dies nach einer rassistischen Darstellung von Omar durch die West Virginia GOP in einem Poster, das sie mit den Anschlägen vom 11. September 2001 verbindet.

Seit diesen neueren Entwicklungen hat die Resolution 183 des Hauses in historischer Weise das Wort „Islamophobie“ (tiefer im Text) herausgegeben und war für viele ein Zeichen des Fortschritts bei der Kennzeichnung des ersten Mal, dass dieser Begriff formal verurteilt wurde. Darüber hinaus haben die drei führenden demokratischen Kandidaten für 2020 alle die Verteidigung von Omar übernommen, was zeigt, dass die untere Verteidigungslinie von Omar das Mainstream- und politische Zentrum erreicht hat.

Kann man wirklich glauben, dass Omar eine Fanatikerin ist, die eine Verzerrung aufzeigt? Wahrscheinlich nicht, aber in gewisser Weise ist der imaginäre Antisemitismus der echten Islamophopie innerhalb der Demokratischen Partei nicht gewachsen.

Kann man wirklich glauben, dass Omar ein Fanatiker ist, der eine Verzerrung zeigt? Wahrscheinlich nicht, aber in gewisser Weise ist der imaginäre Antisemitismus der echten Islamophopie innerhalb der Demokratischen Partei nicht gewachsen.

In diesem Interview sprach ich mit Richard Falk über die Geschichte des Zionismus, der Islamophobie und der Druck- und Verletzlichkeits-Pandite, Autoren, Akademiker (einschließlich seiner selbst) und gewählte Beamte wie die Kongressabgeordnete Omar, wenn sie sich mit Maschinenpolitikern und der etablierten Ordnung vor allem in der amerikanischen Außenpolitik auseinandersetzen.

Daniel Falcone: Zurück zu dem Zeitpunkt, als alles vor etwa einem Monat begann, können Sie die Leser kurz daran erinnern, wie Ihre ersten Reaktionen auf die Tweets von Ilhan Omar und auf den Verlauf der Ereignisse waren, die kurz darauf folgten? Hat sie sich versprochen? Ist die Lobby (oder AIPAC) nicht überhaupt „kleine Kartoffeln“ im Vergleich zu anderen Gruppen oder der offiziellen US-Politik?

Richard Falk: Als ich diese Kommentare von Ilhan Omar zum ersten Mal hörte, war ich froh, dass es im Kongress eine neue Stimme gab, die sich im Namen des palästinensischen Volkes äußern würde, das so lange einer täglichen Tortur ausgesetzt war, ob es nun unter Besatzung lebt, als diskriminierte Minderheit in Israel, oder in Flüchtlingslagern im besetzten Palästina und den Nachbarländern, oder im unfreiwilligen Exil.

Obwohl ich ihre kritischen Anmerkungen zur AIPAC und später zur doppelten Loyalität einiger Amerikaner in Bezug auf Israel begrüßte, schienen sie mir so vertraut und realitätsnah zu sein, dass sie fast harmlose Binsenweisheiten geworden sind. Wie falsch ich lag!  Bei der weiteren Betrachtung wurde mir klar, dass ihre Bemerkungen (natürlich übertrieben in ihrer beabsichtigten Bedeutung, indem sie aus dem weiteren Kontext der vollständigen Aussagen gerissen wurden) nicht so sehr wegen ihres Inhalts, sondern wegen ihrer Quelle, einer schwarz-muslimisch-amerikanischen Frau und ihres Status als neu gewähltes Mitglied des Kongresses, als so aufrührerisch behandelt wurden.

Die Essenz dessen, was sie zu sagen hatte, war kaum der Stoff des feurigen Radikalismus. Nachdem sie sich für das entschuldigt hatte, was den Juden unbeabsichtigt Schaden zugefügt haben könnte, sich überzeugend vom wirklichen Antisemitismus (Judenhass) distanziert hatte, war ihre Botschaft wahr, aber nur deshalb wichtig, weil sie als neu gewählte Kongressabgeordnete bereit war, ihre Bedenken in einem Umfeld mit hoher Sichtbarkeit zu äußern:

„Ich bekräftige die problematische Rolle der Lobbyisten in unserer Politik, sei es AIPAC, die NRA oder die Industrie der fossilen Brennstoffe…. Es ist zu lange her und wir müssen bereit sein, sie anzugehen.“ Und „Ich möchte über den politischen Einfluss in diesem Land sprechen, das sagt, dass es in Ordnung ist, auf die Treue zu einem fremden Land zu drängen.“

Die übertriebene Reaktion auf diese Omar-Tweets hatte den Effekt, die liberalen und christlichen zionistischen Einrichtungen im und außerhalb des Kongresses zu mobilisieren. Diese Gruppen drängten Demokraten im Kongress, ihre Behauptungen durch ihre wütenden Aufrufe nach Entschuldigungen, Widerrufen und Misstrauen zu konkretisieren. Die Empörten bestanden darauf, dass die Wahrheiten, die Rep. Ilhan Omar zu sprechen wagte, nicht weniger als „bekannte antisemitische Trophäen“ seien. Diese Ausbreitung des Antisemitismus aus seiner ursprünglichen Bedeutung, dem Judenhass, ist eine Taktik, mit der das Netz des Antisemitismus viel weiter verbreitet wird. Diese Bezugnahme auf „Tropen“ ist ein heimtückischer Weg, um die „politische Korrektheit“ durch die Transparenz der Wahrhaftigkeit zu ersetzen.

Sobald diese erweiterte antisemitische Karte auf dem Tisch liegt, wird die Genauigkeit oder Ungenauigkeit von Omars Aussagen irrelevant, und jeder Versuch der so beschuldigten Person, ihre Behauptungen zu rechtfertigen, indem sie auf die Fakten verweist, verschlimmert nur die Sünde und verstärkt die Anschuldigung. In der Tat tritt die Meinungsfreiheit in den Hintergrund, wenn eine antisemitische Trope durch diffamierende Kritiker beschworen wird.

Diese Dynamik ist umso problematischer, wenn der Sprecher einen Status hat, der ihm Prestige verleiht und in der Lage ist, Einfluss auszuüben. Es war für Israel über die Jahrzehnte hinweg äußerst hilfreich, im US-Kongress über jeden Tagesordnungspunkt, der seine Interessen berührt oder sein Verhalten bewertet, praktisch einstimmig zu entscheiden. Es setzt Kritiker Israels in der größeren Gesellschaft in die Defensive und macht die Unterstützung für Israel so überparteilich, dass es praktisch absolut wird – und die Opposition gegen jede wichtige pro-israelische Initiative, zum Beispiel jährliche militärische Mittel, wird politisch unhaltbar.

Eine solche Taktik war in der Vergangenheit sehr effektiv. Es hat jeden politisch dumm genug gemacht, diesem übergreifenden Konsens zu trotzen, der bei den nächsten geplanten Wahlen äußerst anfällig für politische Niederlagen ist. Eine solche Person wird klar ins Visier genommen, und ja, von der AIPAC, reichen zionistischen Spendern und pro-israelischen christlichen Lobbys und wahrscheinlich wird der glückliche Gegner Schwierigkeiten haben, das ganze Geld auszugeben, das in seine Wahlkampfkasse fließt.

Dieses Muster der „erzwingenden“ Einstimmigkeit lässt sich zumindest bis auf die Erfahrung von Paul Findley zurückverfolgen, einem mutigen, gemäßigten und menschlich anständigen Kongressabgeordneten aus Illinois, der nach zehn Amtszeiten auf die schwarze Liste gesetzt und politisch besiegt wurde, nachdem er seine Stimme erhoben hatte, um den unausgewogenen Ansatz der US-Regierung zur Verwaltung des Staates Israel/Palästina zu kritisieren.

Seitdem er 1982 seinen Sitz im Haus verloren hat, widmet sich Findley der Aufdeckung und Kritik der Rolle, die AIPAC spielt, indem er eine Sprache verwendet, die nicht unähnlich zu der von Omar verwendeten ist. Siehe sein wichtiges Buch They Dare Speak Out: Menschen und Institutionen stehen der Lobby Israels gegenüber (1985, 2003).

Es ist nicht nur Findley, das im Laufe der Jahre ins Visier genommen wurde, sondern auch mehrere andere, die mit dem Disziplinarcode von AIPAC in Konflikt geraten, darunter so bedeutende Persönlichkeiten wie Charles Percy, Adlai Stevenson III, Pete McCloskey und vor allem Cynthia McKinney, die einzige Frau und Afroamerikanerin auf dieser Ehrenliste. Eine solche Ursache-Wirkungs-Beziehung zu leugnen oder zu verdecken, bedeutet, die Kool-Hilfe der zionistischen Gedankenkontrolle zu schlucken. Ich kann mich nur fragen, ob sich die Kongressabgeordnete Omar dieses Hintergrunds bewusst war, als sie beschloss, sich energisch, aber in einem gemäßigten Ton zu äußern und eine Botschaft zu übermitteln, die nicht sachlich widerlegt werden kann, weshalb der Bote zum Ziel wird.

In diesen Kampagnen zur Verleumdung von Kritikern an Israel kommt es auf den Status an. Als jemand, der so bekannt ist wie Richard Goldstone, seinen Namen mit einer UN-Untersuchung über israelische Missetaten im Zusammenhang mit dem Angriff auf Gaza 2008/09 in Verbindung brachte, litt er sehr unter dem Rückschlag. Der Bericht kam zu Schlussfolgerungen, die gegenüber Israel kritisch waren, die faktenbasiert, angesichts der Beweise eher verhalten und vollständig dokumentiert waren. Der Eindruck von Fairness wurde noch verstärkt, indem die Anschuldigungen gegen Israel mit harten Anklagen gegen die rechtswidrigen Vergeltungsmaßnahmen der Hamas gekoppelt wurden. Solche Merkmale des Berichts trugen nicht dazu bei, die Wut der israelischen Reaktionen zu mildern, die Goldstone mit vituperativer Wut auszeichneten. Obwohl Goldstone damals eine vielbeachtete internationale Persönlichkeit war, die für seine Rolle als Anti-Apartheid-Kämpfer in Südafrika internationale Anerkennung gefunden hatte, schützten ihn weder seine Eminenz noch seine juristische Professionalität vor der Brandrodungstaktik seiner Gegner – ganz im Gegenteil.

Die schwerste diffamierende Artillerie wurde eingesetzt, um einen intensiven Angriff auf seine Person und seinen Ruf zu starten. Trotz seiner lebenslangen zionistischen Verbindungen wurde Goldstone angeprangert, auf den höchsten Regierungsebenen Israels mit dem negativen Chor, dem sich mehrere führende politische Persönlichkeiten in den USA anschlossen, angeklagt. Es stellte sich heraus, dass Goldstone diesem Druck nicht standhalten konnte und ohne die Unterstützung eines der drei anderen angesehenen Mitglieder des UN-Kommissionsteams auf demütigende Weise nachgab.

Mit dieser Rücknahme hat die Achtung der Menschenrechtsgemeinschaft völlig verloren, ohne die Seriosität der Zionisten wiederherzustellen. Die Trendwende von Goldstone zeigt, wie effektiv diese israelische Taktik sein kann, um seine Kritiker zum Schweigen zu bringen, der Wahrheit zu entgehen und das politische Gespräch von der Botschaft (in diesem Fall dem Bericht) auf den Boten zu verlagern.

Meine eigenen analogen Erfahrungen auf einer viel niedrigeren Ebene der internationalen Sichtbarkeit waren eher ähnlich. Solange ich ein abweichender Professor für Israel/Palästina war, wurde ich mehr oder weniger ignoriert, aber als ich zum UN-Sonderberichterstatter für das besetzte Palästina ernannt wurde, brach die Hölle aus. Ich erhielt Morddrohungen und Hassbriefe, die mir viele Namen gaben, aber ich konzentrierte mich darauf, mich als „berüchtigten Antisemiten“ und „selbsthassenden Juden“ darzustellen. Diese Verleumdungskampagne setzte sich in meinen sechs Jahren, in denen ich diese UN-Position innehatte, unvermindert fort, doch unmittelbar nach Ablauf meiner Amtszeit im Jahr 2014 ließen die Angriffe nach, obwohl sie 2017 wiederbelebt wurden, als ein von mir gemeinsam verfasster UN-Bericht veröffentlicht wurde. Seine sorgfältig konstruierten Argumente zeigten, dass Israel ein Apartheidstaat nach den Kriterien des Völkerstrafrechts war. Im Gegensatz zu Goldstone weigerte ich mich, zurückzuziehen oder die Klappe zu halten, und für diese Hartnäckigkeit bezahlte ich einen anderen Preis.

Die Erfahrung von Ilhan Omar ist natürlich extremer und aufschlussreicher als meine. Es ist eine düstere Erinnerung daran, dass Afroamerikaner, wann immer sie auf der Plantage erlaubt sind, hart geschlagen werden, wenn sie „hochmütig“ werden. Obwohl Omar in Somalia geboren und aufgewachsen ist, wurde er dennoch als hochmütig wahrgenommen. Es gibt hier ein Jim Crow-Element, das besonders seit dem 11. September 2001 auf Muslime angewendet wird. Ein großer Teil dessen, was hier operiert, besteht darin, Ilhan Omer als Antisemiten zu malen, weil es politisch nicht korrekt ist, explizit islamfeindlich zu sein, aber es ist völlig in Ordnung, indirekt so unter dem Banner der Solidarität mit Israel zu stehen.

In der Tat ist es schlimm genug, wenn Muslime gesehen werden, und schlimmer noch, wenn sie gehört werden, und noch schlimmer, wenn sie irgendwie eine offizielle Plattform erhalten, von der aus sie sprechen können, und vor allem, wenn sie diese Plattform nutzen, um auf eine Weise auszusprechen, die Wahrheiten enthüllt, die lange unter den Teppich gekehrt wurden. Bis zu einem gewissen Grad hat die zuvor auf Afroamerikaner gerichtete rassistische Mentalität ihren Schwerpunkt auf Muslime verlagert und erreicht Fieber, wenn der wahrgenommene Täter nicht nur muslimisch, sondern auch afroamerikanisch ist.
Die jüngsten Ereignisse bestätigen, dass das orchestrierte Gegenspiel bösartiger wird, wenn die Kritik an Israel aus dem Mund einer Farbige kommt, die einen hohen intellektuellen oder kulturellen Status genießt. Der Tempelprofessor Marc Lamont Hill wurde fast sofort aus seiner Rolle als Kommentator und Berater von CNN entlassen, nur weil er den Ausdruck „vom Fluss bis zum Meer“ benutzte, um die palästinensischen Rechte im Rahmen einer vernünftigen und humanen Rede über die Bedingungen eines echten Friedens zwischen Israel und Palästina zu beschreiben, die vor einigen Monaten bei der UNO gehalten wurde. Hill reagierte auf den Druck mit einer erklärenden Entschuldigung für jedes Missverständnis, das er unbeabsichtigt verursacht haben könnte. Er schaffte es schließlich, die Forderungen zu überleben, dass er von seiner unbefristeten Professur entlassen wird. Dennoch hat der öffentliche, hämmernde Hügel, der erlitten wurde, sicherlich eine abschreckende Botschaft an andere im ganzen Land gesendet, die versucht sein könnten, sich zu äußern, und die wahrscheinlich zu einem starken Rückgang der Zahl der Einladungen führen wird, die er erhält, um mindestens fünf Jahre oder länger auf akademischen Konferenzen zu sprechen.

Mit anderen Worten, ob Illhan Omar wissentlich oder nicht, stieß ihren Kopf in die Höhle dieses Löwen, und es hatte Folgen, die wahrscheinlich über ihre Vorstellungskraft zu dem Zeitpunkt hinausgehen, als sie sich zu diesem Zeitpunkt äußerte. Omar berührte definitiv einen rohen Nerv, indem er diesen überparteilichen Konsens, auf Kritik an Israel und seinem Unterstützungssystem zu verzichten, so trotzig in Frage stellte – vor allem, wenn ihre Kommentare zu sagen schienen, dass es unmöglich ist, diese Loyalität gegenüber einem fremden Land mit den Verpflichtungen eines gewählten amerikanischen Beamten in Einklang zu bringen, den nationalen Interessen Vorrang einzuräumen.

Daniel Falcone: Am 13. Dezember 2011 schrieb Thomas Friedman von der New York Times in Bezug auf Benjamin Netanyahus Rede vor dem US-Kongress, dass die „Ovation von der Israel Lobby gekauft und bezahlt wurde“. Er erhielt einige Kritik daran, aber kein Liberaler nannte es eine „antisemitische Trope“, weder wörtlich noch im Verhältnis zur Reaktion von Omars Wortwahl. Kannst du den Unterschied zwischen Friedman, der das sagt, und Omar auspacken? Ich denke, Omar hat wirklich mit der Hegemonie der USA gesprochen, und das alles macht indirekt deutlich, dass es in den USA in Ordnung ist, „Tropen“ zu benutzen, solange man Muslime mehr hasst.

Richard Falk: Meine vorherige Antwort bildet die Grundlage für meine Antwort auf diese Frage. Friedmans Größe und allgemein unterstützende Rolle für die israelische Politik, obwohl sie Netanyahu akut kritisch gegenübersteht, veranlasste selbst die meisten militanten Anhänger Israels, seine Kommentare als eng auf das iranische Atomprogramm beschränkt auszulegen. Die starken israelischen Einwände gegen das mit Russland so gewissenhaft ausgehandelte Atomabkommen störten viele Juden, sogar viele Zionisten. Wie vorgeschlagen, hatte Friedman, obwohl prominent und einflussreich, keine offizielle Position in der Regierung oder einer internationalen Institution, und die trotzige Netanyahu-Rede zu einer Frage, die nicht in erster Linie direkt mit Israel zusammenhängt, testete dann die äußeren Grenzen der Überparteilichkeit in Bezug auf Israel. Die ganze Episode schien in erster Linie von seinen republikanischen Gastgebern als Klaps auf die Obama-Präsidentschaft und seine nukleare Diplomatie gedacht zu sein.

Schon bei dieser Gelegenheit war Friedman charakteristisch vorsichtig, seine Kritik an der israelischen Herangehensweise an Sicherheitsfragen unter Netanyahu mit Bekundungen eines anhaltenden Glaubens an die Heiligkeit des jüdischen Staates und dem Bekenntnis zu einer Zwei-Staaten-Lösung als der einzigen Lösung zu verbinden, die noch möglich und verhandelbar sein könnte. Siehe sein „Ilhan Omar, AIPAC und ich“, mit dem super-aufschlussreichen und egoistischen Unterhaupt, „Die Kongressabgeordnete und ich haben viel gemeinsam – aber nicht ihre Haltung zu Israel“, NY Times, 6. März 2019,] Dies ist weiterhin die liberale zionistische Linie, aber sie ist eher selbst widersprüchlich.

Jeder aufmerksame Beobachter sollte erkennen, dass das breite Spektrum der israelischen öffentlichen Meinung jetzt eindeutig gegen die Gründung eines souveränen palästinensischen Staates unter allen Bedingungen ist.  Der Likud hat über die Siedlungsbewegung eine Zwei-Staaten-Lösung als machbare politische Option ausgeschlossen. Friedman ist kein Narr. Auch er muss sich dessen bewusst sein. Es wirft eine Frage auf, die parallel zu der des Titels eines Murakami-Fiktionswerks Wovon ich spreche, wenn ich vom Laufen spreche. Meine Frage: Worüber spricht Friedman wirklich, wenn er über die Zwei-Staaten-Lösung spricht?

Friedmans Bemerkungen waren um den besonderen Fall von Netanyahus Rede herum gerahmt und waren nicht so formuliert, dass sie als allgemeine Anklage gegen die AIPAC oder um die Aufmerksamkeit seiner Leser auf den unverhältnismäßigen Einfluss pro-israelischer Standpunkte auf die Außenpolitik zu lenken. Vor einigen Jahren, als John Mearsheimer und Steven Walt die Israel Lobby veröffentlichten, wurde ihr Buch scharf als antisemitisch angegriffen, weil es ein allgemeines Argument über die Verzerrung der amerikanischen Außenpolitik im Nahen Osten enthielt. Die zentrale Behauptung des Buches war, dass die amerikanische Außenpolitik ziemlich oft dazu bestimmt war, Israels nationale Interessen auf Kosten der amerikanischen regionalen Interessen zu berücksichtigen.
Die Autoren waren natürlich keine Mitglieder des Kongresses, und die antisemitische Bemerkung ihrer Ankläger wurde nie Gegenstand einer öffentlichen Debatte. Mearsheimer und Walt verfügten über einwandfreie akademische Qualifikationen, die durch leitende Positionen an führenden Universitäten ergänzt wurden. Dieser zionistische Rückstoß war nicht sehr streng oder nachhaltig, obwohl er ernst genug war, um die Akzeptanz der Mainstream-Medien bis zu einem gewissen Grad zu beeinträchtigen. Objektiv gesehen war es absurd, solche akademischen Experten anzugreifen, die mir beide persönlich bekannt sind und die vor allem auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen als „politische Realisten“ bekannt sind. Es scheint offensichtlich, dass sie nicht von einer besonderen Empathie für die Palästinenser oder der Judenfeindlichkeit motiviert waren, sondern auf der konsequent geäußerten Überzeugung beruhten, dass eine rationale Außenpolitik auf den Interessen der Nation beruhen und nicht von Druck durch besondere Interessen einer ethnischen Minderheit, Akteure des privaten Sektors oder im Namen der bezahlten Lobbyisten einer ausländischen Regierung geprägt sein muss.

Was beim Vergleich von Friedman mit Omar zu beachten ist, ist die Realität eines Doppelstandards. Ilhan Omar wurde besonders verletzlich, weil sie muslimisch, afrikanisch und eine Immigrantin ist und zudem ein neu gewähltes Mitglied des Kongresses ist. Wenn sie diese Kommentare in Minnesota mit Tweets oder bei einem Gemeindetreffen in ihrer Nachbarschaft gemacht hätte, hätte es vielleicht einige wütende Reaktionen von lokalen zionistischen Aktivisten ausgelöst, aber keine wahrscheinlich größeren Wellen. Wenn sie in Washington ein noch höheres öffentliches Amt innehatte als heute, wäre der Angriff auf sie wahrscheinlich noch heftiger gewesen, wie Jimmy Carter entdeckte, als er sein unerschütterlich moderates Buch über Israel/Palästina „Frieden oder Apartheid“ betitelte. Das Buch war im Wesentlichen ein Plädoyer für Frieden und eine Warnung vor den Folgen, die sich aus dem immer weiter und weiter zurückgehenden Treten der Dose ergeben.

Es stellt sich auch die Frage, ob die amerikanische Außenpolitik von der israelischen Lobby geprägt ist oder ob Israel und die Vereinigten Staaten eine gemeinsame Politik gegenüber der Region verfolgen. Wenn letzteres der Fall ist, dann ist es eine Frage der Konvergenz, nicht des zionistischen Einflusses, der den Kurs der amerikanischen Politik erklärt. Beide Ansichten können unterstützt werden, insbesondere wenn man akzeptiert, dass der Einfluss von Zionist und AIPAC zu manchen Zeiten größer sein kann als zu anderen. So scheint es beispielsweise, dass die beiden Länder im Zusammenhang mit der Terrorismusbekämpfung nach dem 11. September sehr eng miteinander verbunden sind.

Doch als es um das 5 + 1 2015 Atomabkommen mit dem Iran ging, war es offensichtlich, dass das Weiße Haus eine Politik verfolgte, die im Widerspruch zu den Prioritäten des israelischen Ansatzes gegenüber dem Iran stand. In diesem Zusammenhang, wenn es um große geopolitische Interessen geht und ein amerikanischer Präsident sich ihrer Bedeutung bewusst ist, wird auf Abweichungen von den israelischen Präferenzen reagiert, trotz innerstaatlicher Reibungen, die von AIPAC und anderen Lobbygruppen verursacht werden. Unter der Trump-Präsidentschaft konvergiert der Ansatz gegenüber dem Iran weitaus stärker als mit Obama, was sowohl eine größere Reaktionsfähigkeit auf Netanyahus Einfluss widerzuspiegeln scheint, als auch mit Trumps Sichtweise auf den Iran als Bedrohung der regionalen Ordnung im Nahen Osten, die am ehesten mit der amerikanischen Sicherheit vereinbar ist, übereinstimmt.

Daniel Falcone: In diesem ganzen Gespräch erwähnen nicht viele Leute, wie antisemitisch der Zionismus ist, und es ist etwas, das in der gebildeten US-Meinung leider zu wenig diskutiert wird. Kannst du das für mich auspacken?

Richard Falk: Dies ist eine durchaus angemessene Frage, die den Kern dessen trifft, was als „die Verwendung und der Missbrauch von Antisemitismus“ im politischen Diskurs beschrieben werden könnte. Die aufgeworfenen Fragen sind kompliziert, da es Unterschiede gibt, die auf den Ort und die historischen Umstände zurückzuführen sind.

Natürlich wird der schockierende Vorschlag, dass der Zionismus verantwortungsbewusst des Antisemitismus beschuldigt werden kann, von fast allen Zionisten und den meisten Juden als Affront behandelt. Einige Juden wurden einer Gehirnwäsche unterzogen, in der sie fest daran glauben, dass der Zionismus bedingungslos der Zuflucht für Juden in einem jüdischen souveränen Staat gewidmet ist, und der praktischen Notwendigkeit, dieses Ziel in Kombination mit seinen biblischen Begründungen und seinem erwarteten Erfolg bei der Wiederherstellung des jüdischen Selbstwertgefühls individuell und kollektiv zu erreichen.

Doch selbst in den Schriften von Theodor Herzl und Chaim Weizmann, den intellektuellen Vätern der zionistischen Bewegung, gab es antisemitische Gefühle, die das Bild und Verhalten der Juden in der Diaspora kritisierten und fast ihre Nichtakzeptanz durch die hegemonialen politischen Kulturen und sozialen Strukturen Europas rechtfertigten. Der zionistische Gedanke versuchte, die Juden von der Verfolgung zu befreien, aber auch einen eigenen Zustand zu haben, der des heidnischen Respekts würdig ist.

Es ist auch wahr, dass sich der Zionismus seit seinen Anfängen mit der Gründung und Sicherheit eines jüdischen Staates beschäftigt hat und seit 1948 Israel heftig verteidigt. Doch der Zionismus hat immer eine pragmatische und opportunistische Seite gezeigt, die es in allen Phasen für die zionistische Bewegung vorteilhaft erscheinen ließ, gemeinsam, ja sogar gemeinschaftlich mit den extremsten antisemitischen Kräften zu arbeiten.
In dieser Hinsicht erschien die zionistische Vision eines jüdischen Staates im „gelobten Land“ von Anfang an wie eine extreme utopische Vorstellung. Wir sollten uns daran erinnern, dass zu der Zeit, als die zionistische Bewegung 1897 offiziell ins Leben gerufen wurde, die jüdische Bevölkerung Palästinas 8% betrug, und als 1917 die Balfour-Deklaration zur Unterstützung einer jüdischen Heimat herausgegeben wurde, die jüdische Bevölkerung nur auf 8,1% gestiegen war, und selbst nach der Zwangsvertreibung während der Zeit der Nazi-Osterweiterung waren die Juden 1947 nur 30% der Palästinenser, als der Teilungsplan von der UN-Generalversammlung gebilligt wurde.

Wie in aller Welt konnten Zionisten in einer Ära des aufkommenden Nationalismus auf der ganzen Welt hoffen, einen jüdischen Staat in einer so klar gewordenen nicht-jüdischen Gesellschaft zu gründen? Dies war das belebende Rätsel, das den Zionismus verfolgt hat, während er zu einem politischen Projekt und nicht zu einer utopischen Phantasie wurde. Und es setzt Israel fort, indem es Regierungsführung und Sicherheit von Apartheidstrukturen abhängig macht, die den fortdauernden Anspruch, „die einzige Demokratie im Nahen Osten“ zu sein, zum Gespött machen (wenn die Umstände des palästinensischen Volkes als Ganzes berücksichtigt werden).

Ohne auf die Details einer komplizierten Geschichte einzugehen, waren die Gründe, auf denen eine Art zionistischer Antisemitismus errichtet wurde, das Überzeugen und in einigen Fällen auch das Zwingen von Juden zur Auswanderung nach Palästina. Mit anderen Worten, nur wenn das Leben in der Diaspora für Juden unerträglich gemacht wurde, konnte das zionistische Projekt seinen Zielen in Palästina näher kommen. In diesem Sinne hat der aufkommende Hass auf Juden in ganz Europa und insbesondere in Deutschland in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg die jüdische Option gefördert. Darüber hinaus hatte die antisemitische Führung in Polen, Ungarn, Rumänien und Nazi-Deutschland ein gemeinsames Interesse mit dem Zionismus, eine jüdische Auswanderung zu bewirken.

Dies veranlasste die polnische Regierung, bei der Ausbildung zionistischer Elitemilizen und der Lieferung von Waffen zu helfen, damit die zionistische Penetration Palästinas nicht scheitern würde, wenn sie auf Widerstand stößt. Mit anderen Worten, die Juden der Diaspora wurden manipuliert, auch nach dem Zweiten Weltkrieg, um Palästina und nicht andere Ziele zu wählen, einschließlich derer, die die Todeslager des Holocaust überlebt hatten.

Seit der Gründung Israels hat es sich bemüht, sich als legitimer Staat durchzusetzen. Sie erhielt zwar den Beitritt zur UNO, war aber von ihren arabischen Nachbarn und von den Gefühlen der pro-palästinensischen Bevölkerung im globalen Süden aggressiv angegriffen worden. Wieder reagierte sie, indem sie sich so weit wie möglich mit antisemitischen Regierungen und zivilgesellschaftlichen Bewegungen verband. Netanyahu hat herzliche Beziehungen zu dem antisemitischen Führer Viktor Orban aus Ungarn und Israel aufgebaut, der seit Jahren Waffen liefert und vielen extrem rechten Regierungen hilft, Politik und paramilitärische Ausbildung zu trainieren.

Sie warb auch um die Unterstützung des christlichen Zionismus, der zwar fanatisch pro-israelisch, aber auch antisemitisch ist, im besten Sinne, wenn er will, dass Juden Amerika und andere Länder verlassen und sich auf Israel zurückziehen. Ihre Begründung ist religiös, basierend auf ihrer Interpretation des Buches der Offenbarungen, (besonders in der Prophezeiung), dass die Wiederkunft Jesu erst eintreten wird, wenn alle Juden nach Israel zurückkehren. Es ist auch antisemitisch in seiner Vision, dass nach der Rückkehr Jesu den Juden die Möglichkeit gegeben wird, zum Christentum zu konvertieren, was, wenn es abgelehnt wird, diejenigen Juden, die sich weigern, zur Verdammnis führen wird.

Daniel Falcone: Noam Chomskym erwähnte im vergangenen Sommer, wie Israel seine Unterstützung als „Liebling des liberalen Amerikas“ verlor, als es sich mehr und mehr bewegte, rechte Regime in der Ära von Trump zu unterstützen. Damals machte es viel Sinn, aber das scheint unglaublich kurzlebig zu sein. Spiegelt seine Art der Beobachtung den Zweck der jüngsten Gegenreaktion wider?

Richard Falk: Ich glaube, dass beide Entwicklungen stattfinden und miteinander verbunden sind. Es gibt viele Bestätigungen dafür, dass die öffentliche Unterstützung für Israel aufgrund vieler Faktoren geschwächt wird, und es scheint, dass die Bürgerschaft in Amerika die Schritte des Präsidenten zu einem ausgewogeneren Ansatz als positive Initiative akzeptieren würde. Ein solcher Ansatz, um glaubwürdig zu sein, müsste sich mit einigen schwierigen Fragen auseinandersetzen. Die USA müssten gegen die israelischen flagranten Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht in Bezug auf das israelische Vertrauen in übermäßige Gewalt bei der Reaktion auf die palästinensischen Demonstrationen am Gaza-Zaun reagieren, die jeden Freitag während des ganzen Jahres stattgefunden haben.

Darüber hinaus müsste ein ausgewogener Ansatz die Unterstützung des palästinensischen Rechts auf Selbstbestimmung auf der Grundlage der Gleichheit der beiden Völker zum Ausdruck bringen. Noch ehrgeiziger ist, dass Israel unter Druck gesetzt werden müsste, um die Apartheidstrukturen, auf die es sich verlassen hat, um das palästinensische Volk zu unterwerfen und den Widerstand gegen die Verhängung eines jüdischen Staates an eine im Wesentlichen nichtjüdische Gesellschaft zu brechen, wenn das Ziel der amerikanischen Diplomatie darin bestehen würde, ein nachhaltiger Frieden und nicht ein Waffenstillstand zu werden. Wenn diese Schritte unternommen würden, wäre der Grundstein für einen Friedensprozess gelegt. On suWenn diese Schritte unternommen würden, wäre der Grundstein für einen Friedensprozess gelegt. Auf dieser soliden Grundlage beginnt ein politischer Kompromiss denkbar zu sein, dass Mechanismen für ein friedliches Zusammenleben und gegenseitigen Respekt endlich die Zukunft beider Völker gestalten könnten.

Da Israel diese Basis der starken Unterstützung in den liberalen Sektoren der amerikanischen Gesellschaft verliert, ist der Druck der pro-israelischen Militanten hässlicher und strenger geworden und grenzt an die Verzweiflung, wobei es sich hauptsächlich auf Verleumdung stützt und auf Appelle an Ethik und Recht verzichtet. Aus dieser Perspektive ist eine starke Kontrolle über den Kongress für Israel wichtiger denn je geworden, um die Politik von einem potenziell bedrohlichen demokratischen Gefühl zu isolieren, das Israel und seine Politik kritisiert. Wie bei der Waffenkontrolle, der Besteuerung und der Legalisierung von Marihuana werden die Präferenzen der Bürger durch Geld und Lobbyarbeit blockiert.

Die palästinensische Sache war im Kongress besonders nachteilig, da sie nicht in der Lage war, Gegenkräfte zu mobilisieren, um den pro-israelischen Konsens in Frage zu stellen und zu brechen. Dadurch ist dieses gedankenlose einseitige Phänomen entstanden, das sich Beweisen und Gesetzen widersetzt, die nur als „die Verformung der Demokratie“ verstanden werden können. Für eine Person im Kongress, ihre wahren Überzeugungen zum Ausdruck zu bringen oder ihr Gewissen zu ehren, indem sie sich Israel widersetzt, war das in der Vergangenheit politischer Selbstmord, während die Vertuschung israelischer Missetaten für gewählte Beamte keinerlei Nachteile hat. Das ist nicht gesund.

Die faszinierendste Frage, die sich durch den Vorfall in Ilhan Omar stellt, ist, ob sich die Lage ändert. Auf der einen Seite sind die AIPAC-Stil Vollstrecker, die jedes Mitglied des Kongresses bestrafen, das den überparteilichen Konsens in Frage zu stellen scheint. Auf der anderen Seite ist die Erkenntnis, dass die Sympathie für das palästinensische Volk wächst, und das ist der Zeitpunkt, die amerikanische Politik gegenüber Israel/Palästina und sogar gegenüber dem gesamten Nahen Osten zurückzunehmen. Im Rückblick scheint es, dass pro-israelische Neokonservative geholfen haben, die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, den katastrophalen Irak-Krieg im Jahr 2003 zu beginnen, und jetzt, mit der vollen Unterstützung des Weißen Hauses von Trump, das sich auf einen noch verheerenderen Krieg gegen den Iran zubewegt.

Die Verschiebung der Abstimmung über einen Gesetzentwurf, der darauf abzielt, die Art von Anschuldigungen kollektiven jüdischen Einflusses als Antisemitismus zu verurteilen, wurde als „politisches Erdbeben“ bezeichnet, weil er Spannungen in den Reihen der Demokratischen Partei offenbart, wie auf Omars umstrittene Tweets zu reagieren ist, und dies ist eine definitive Schwächung des früheren Konsenses. Wie bei der dramatischen Wende von Angela Davis in Birmingham kann es nun einen erweiterten Raum und Schutz für Kritik an Israel und der Taktik zionistischer Machthaber geben.

Signifikant ist auch, dass mehrere demokratische Anwärter auf den Präsidenten, darunter Bernie Sanders, Elizabeth Warren und Kamala Harris, zur Verteidigung von Ilhan Omar gesprochen haben. Der Staub hat sich noch nicht gelegt, aber selbst dieser Grad der Gärung kann ein gesundes Zeichen für eine bessere Zukunft sein.

Daniel Falcone: Lawrence Davidson hat kürzlich darauf hingewiesen, wie pro-palästinensische Politiker ihre Sprache sorgfältig gestalten müssen, um die absichtliche Verzerrung ihrer Worte zu verhindern. Da er dies jedoch geschrieben und ein großartiges Update und Follow-up hinzugefügt hat, scheint es, dass, egal wie vorsichtig ihre Worte sind, Omar’s oder andere, Vorwürfe aufgrund politischer Differenzen alltäglich sein werden. Es ist nicht wirklich, was sie sagte, es ist die Implikationen, wie es genutzt werden kann, um die amerikanische Außenpolitik über Netanyahu hinaus umzuleiten, um sie auf überparteiliche Politiken insgesamt auszudehnen. Ich erinnere mich an Davidsons zusätzliche Ansichten über J-Streetas, die zur ideologischen Torabfertigung beitragen. Was sind deine Gedanken?

Richard Falk: Ich finde Lawrence Davidsons Kommentare zu wichtigen öffentlichen Themen prägnant und entwickle eine moralisch kohärente und politisch progressive Interpretation komplexer und oft kontroverser Themen. Hier fühle ich jedoch, dass Davidson diejenigen im zionistischen Lager, die versuchen, eine israelkritische Botschaft zu diskreditieren, als eher gleichgültig betrachten könnte, ob die Formulierungen sorgfältig hergestellt wurden oder nicht. Ihr einziges Ziel ist es, den Boten zu diskreditieren, was den zusätzlichen Vorteil hat, dass das Gespräch weg von dem, was gesagt wurde, und dem, der es gesagt hat, verschoben wird. Diese Verlagerung des Gesprächs ist ebenso wichtig wie das diffamierende Unterfangen, und selbst wenn die Person mit ihrem Ruf mehr oder weniger unbeschädigt entkommt, wird es in der Diskussion darum gehen, ob die Vorwürfe begründet waren oder nicht. Wir sehen das an der Erfahrung von Omar.

Natürlich, wenn es Phrasen gibt, die aus der beleidigenden Aussage oder dem Dokument herausgenommen werden können, die die Arbeit der Verleumdung und Ablenkung leichter zu erreichen machen, umso besser. Aber selbst wenn die Botschaft, der Tweet oder das Dokument das Werk himmlischer Schriftgelehrter wäre, würde sie die Diffamierung nicht verhindern, wenn die Kritik politische Anziehungskraft hätte.
Auch der Fall Goldstone und meine eigenen Erfahrungen bei der UNO sind aufschlussreich. Der Bericht der Goldstone-Kommission wurde von denen, die ihre vernichtenden Angriffe auf Goldstones Charakter verübt haben, nie substanzieller Kritik ausgesetzt. In meinem Fall erhielten meine zwölf Berichte als Sonderberichterstatter fast keine substanzielle Kritik von Israel oder seiner Marionetten-NGO UN Watch, die alle ihre Waffen auf meinen vermeintlich antisemitischen Charakter oder auf meine vermeintlich brisanten Ansichten zu so irrelevanten Themen wie der Iranischen Revolution oder den Kommentaren zum Massaker von Boston Marathon trainierte.

Der entscheidende Punkt dabei ist das, was ich bereits gesagt habe. Diese Verteidiger Israels versuchen nicht, ein Argument über strittige Fakten und rivalisierende Rechtsauslegungen zu gewinnen. Sie versuchen, den Autor dessen, was für die zionistische Sichtweise anstößig ist, so anrüchig zu machen, dass es irrelevant wird, ob die Analysen wahr oder falsch sind. Früher habe ich den offiziellen Delegierten der UNO in Genf und New York gesagt, dass man nur 10 % Ziel sein muss, um zu den gleichen sachlichen und rechtlichen Schlussfolgerungen zu gelangen, die in meinen Berichten enthalten sind. Mit anderen Worten, wenn dies mehr oder weniger richtig ist, wenn es um israelische Eingriffe in die Menschenrechte im Zuge der Aufrechterhaltung der Kontrolle über das besetzte Palästina geht, dann wäre es eine törichte Sache, zu versuchen, sich mit Inhalt zu befassen.

Die Situation im Kongress ist etwas ganz Besonderes, denn die Einstimmigkeit über die israelische Unterstützung hat sich durchgesetzt und wird selbst als so wertvoll für Israel angesehen, dass jede bedeutende Abweichung für einen Politiker ein riskanter Weg ist, wie die Aufzeichnung zeigt. Der Angriff auf Ilhan Omar mag zu weit gegangen sein, wenn man bedenkt, wer sie ist, was sie tatsächlich gesagt hat, und die fortschrittlicheren Trends, die sich in der amerikanischen Stimmrechtsöffentlichkeit zeigen. So wie ihr Status und ihre Identität sie besonders verletzlich machen, so macht sie auch diejenigen, die ein pluralistisches, demokratisches Land unterstützen, in ihrem Namen zurückschlagen.

Die Erfahrung mit dem Menschenrechtspreis, der im Oktober letzten Jahres vom Birmingham Civil Rights Institute (BCRI) verliehen wurde, kann als Vorläufer der Omar-Erfahrung angesehen werden, insbesondere der Gegenreaktion gegen den Rückschlag. Zuerst hob das Einbrechen unter Druck der jüdischen Gemeinde in Birmingham BCRI die Auszeichnung auf. Was folgte, waren beispiellose Proteste gegen diese Aktion und eine Umkehrung durch BCRI mit der Ankündigung, dass der Preis wiederhergestellt worden sei. Ob Angela Davis der ursprünglichen Einladung, bei einer Preisverleihung zu sprechen, zustimmen wird, ist an dieser Stelle noch nicht bekannt. Was diesen Vorfall relevant macht, ist, dass er zeigt, dass selbst wenn eine schwarze Aktivistin auf diese Weise bestraft wird, die Gegenkräfte jetzt zurückschlagen. Ilhan Omars Erfahrung verstärkt diese neue ermutigende Realität, die zweifellos verebben und fließen wird, wenn diese Kräfte um die Vorherrschaft kämpfen.

Wir haben das Ergebnis des Feuersturms von Omar noch nicht erreicht, aber es könnte sein, dass sich die Angreifer zurückziehen werden, vor allem angesichts der dunklen Wolken, die sich über Israel bilden, in Form von Netanyahus Umarmung der Wahlunterstützung von der offenen extremen Rechten und der eher schwachen Reaktionen des Präsidenten und des Kongresses auf die weiße supremokratische Sprache aus ihren Reihen oder bei den berüchtigten Demonstrationen von Charlottesville.

Die House Resolution, die mit einer Abstimmung von 407-23 verabschiedet wurde, ist ein Barometer für Veränderungen in Ton und Substanz auch im Kongress. Nach einer erbitterten Woche der Debatte über eine Resolution, die ein dünn verschleierter Angriff auf Omar für ihren vermeintlichen Antisemitismus war, wurde der Text der am 7. März verabschiedeten Resolution zu einer Verurteilung jeder Form von Intoleranz erweitert, indem ausdrücklich „Afroamerikaner, Indianer und andere Farbige, Juden, Muslime, Hindus, Sikhs, Einwanderer und andere“ erwähnt wurden.

Es freute viele, dass Islamophobie schließlich formell verurteilt wurde, und in diesem Zusammenhang zu einem Rang der Gleichwertigkeit mit Antisemitismus erhoben wurde.

Wie erwartet, verärgerten solche ermutigenden moralischen Korrekturen pro-israelische Militante, die die revidierte Resolution als „rückgratlos“ und sogar „ekelhaft“ bezeichneten, sie waren verärgert, dass die Resolution den privilegierten Status des Holocaust in den Annalen der Intoleranz entzog und Juden und Antisemitismus-Exklusivität verweigerte, wenn es um Viktimisierung ging. Genau dieses Merkmal finde ich ermutigend und mache es zu einer Form poetischer Gerechtigkeit, dass Ilhan Omar letztendlich für eine ursprünglich vorgelegte Entschließung stimmen könnte, mit der Absicht, sie als des Antisemitismus schuldig zu bezeichnen.

Daniel Falcone: Jeremy Corbyn ist eine weitere anständige Person, die heftiger Kritik und Anschuldigungen wegen seiner Wortwahl in Bezug auf den Heiligen Staat ausgesetzt war. Einige Progressive weisen darauf hin, dass die progressivere Linke Corbyn und Omars „Antisemitismus“ nur deshalb toleriert oder offen unterstützt, weil sie ihren Widerstand gegen die illegale Siedlungserweiterung betonen und die harte Rechte abwehren wollen. Sie argumentieren, das ist keine Entschuldigung, die „Trope“ vom Haken zu lassen. In der Zwischenzeit, da dieses Gefühl zum Ausdruck gebracht wurde, haben dieselben Personen die rassistischen und erniedrigenden Kräfte nicht verurteilt.Darstellung von Omar durch die West Virginia GOP. Vor allem, weil, und das war zynisch, der Verdacht bestand, dass ihre eigene Identität sie von ihren ersten Kommentaren überhaupt isoliert hat. Carlos A. Rivera-Jones bemerkte: „Solange man Muslime (und Menschen, die als Muslime identifiziert wurden, wie Palästinenser) mehr hasst als Juden, ist man kein Antisemit und das ist die hegemoniale Position[in den USA].“ Könntest du das kommentieren?

Richard Falk: Die Waffen des liberalen Zionismus boomen. Bret Stephens, stolz auf seinen Aufruf zum Rücktritt von Netanyahu, der zu seiner Zufriedenheit zeigt, dass amerikanische Zionisten nicht im Gleichschritt mit Israel und seinem starken Premierminister unterwerfen, fühlt sich frei, Omar für das zu verurteilen, was er „Korbismus“ nennt. [Bret Stephens, „Ilhan Omar weiß genau, was sie tut“, NY Times, 7. März 2019] Was dieser Bann vermitteln will, ist, dass die Person persönlich frei von antisemitischem Hass auf Juden sein kann, und doch wegen ihrer Abneigung gegen den Zionismus oder Israel immer noch als „Antisemiten“ bezeichnet werden kann, weil sie sich auf die „Tropen“ berufen, die im Laufe der Zeit den Hass auf Juden mobilisieren. Ihre Tweets über doppelte Loyalität und jüdisches Geld, mit dem Kritiker Israels zum Schweigen gebracht wurden, dienen als Beweis.

Ich halte diese Art von erniedrigendem Angriff auf Jeremy Corban und Ilhan Omar für unverantwortlich, bis hin zu dem Punkt, an dem genau die Gefühle hervorgerufen werden, die sie angeblich verurteilen. Dass solche moralisch sensiblen und politisch fortschrittlichen Persönlichkeiten so beschmiert werden, weil sie auf Realitätsmerkmale hinweisen, die mit dieser beispiellosen „besonderen Beziehung“ verbunden sind, oder auf ihre Bereitschaft, sich mit denen anzufreunden, die solche Kritik an der Nutzung jüdischer Macht zur Verheimlichung israelischer Ungerechtigkeit üben. Solche Angriffslinien sollen nicht nur die Meinungsfreiheit gegenüber Israel einschränken, sondern auch auf eine Art Dragnet-Argument beruhen, das auf der Schuld der Vereinigung beruht.

Um dies aus eigener Erfahrung zu veranschaulichen, veröffentlichte eine große englische Zeitung, die ihre Blutrache gegen Corbyn fortsetzt, ein Bild von ihm und mir bei einer Veranstaltung in London, bei der wir über die palästinensische Tortur diskutierten und behaupteten, dass Corbyn, wenn er mit einem Antisemiten wie mir auftrat, die Arme mit dem Antisemitismus verband.

Daniel Falcone: Es gibt Journalisten und liberale Kritiker von Omars „Tropen“, die behaupten, dass die Opposition gegen die US/Israel-Politik auf der einen Seite gut ist, aber verstärkende Verschwörungstheorien nicht. Das ist völlig verständlich, aber ich sehe nicht, dass Rhetorik vom Typ J-Street in sinnvolle Veränderungen in der Politikgestaltung übersetzt wird. Könnten Sie die Grenzen der parteipolitischen Kritik an Israel kommentieren, wenn es scheint, dass es überparteilich sein sollte?

Richard Falk: Ich denke, dass die Identifizierung und Kritik kollektiver Bemühungen, die Debatte über Israel/Palästina zu kontrollieren oder Überläufer von der überparteilichen Einheit im Kongress und anderswo einzuschüchtern, die auf die Verzerrung der legislativen Kontrolle und Verfahren aufmerksam machen, als antisemitische Trope bezeichnet wird, die Tabus etablieren soll, die, wenn sie verletzt werden, eine berechtigte Behauptung des Antisemitismus erzeugen. Die Plausibilität dieser Verwendung von „Tropen“ ist der angebliche Zusammenhang mit der historischen Erfahrung von Verschwörungstheorien, die von Rechtsextremen zur Mobilisierung von Angst und Hass auf Juden verwendet werden, der Herstellung jüdischer Grundstücke, um mit jüdischem Geld in die Machtzentren einzudringen und sie zu dominieren und sogar die Kontrolle über die ganze Welt zu übernehmen (z.B. die Ältesten von Zion).

Es ist eine falsche Argumentation, Kritik an tatsächlichen kollektiven Handlungen, die auf Fakten beruhen, mit fabrizierten Verschwörungen zu verschmelzen, die Angst und Hass erzeugen und zu Verfolgung oder Schlimmerem führen sollen. Übersetzt mit Deepl.com

 

Hinterlasse jetzt einen Kommentar

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*


%d Bloggern gefällt das: