Sicht vom Hochblauen

Evelyn Hecht-Galinski

Israel hatte nie die Absicht, weder den Teilungsplan von 1947 noch die Grenzen von 1967 einzuhalten. Von Thomas Suarez Middleeastmonitor 

 

 

Israel has never had any intention of honouring either the 1947 Partition Plan or 1967 borders

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu promised to annex parts of the occupied West Bank if re-elected in last month’s General Election, eliciting outrage from world leaders. However, that „promise“ to usurp not just the West Bank, but all of Palestine, is century-old news, an ongoing promise being kept, and no international outrage has ever really mattered in any case.

 

 

Israel hatte nie die Absicht, weder den Teilungsplan von 1947 noch die Grenzen von 1967 einzuhalten.

Von Thomas Suarez                                10. Oktober 2019

Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu versprach, Teile des besetzten Westjordanlandes zu annektieren, falls sie bei den Parlamentswahlen im vergangenen Monat wiedergewählt werden, was bei den führenden Politikern der Welt Empörung hervorrief. Dieses „Versprechen“, nicht nur das Westjordanland, sondern ganz Palästina an sich zu reißen, ist jedoch eine jahrhundertealte Nachricht, ein anhaltendes Versprechen, das eingehalten wird, und keine internationale Empörung hat jemals wirklich etwas bewirkt.

Ein altgedientes Kapitel des israelischen Schöpfungsmythos erklärt seine Eroberungen so: Als die Vereinten Nationen im November 1947 die Aufteilung Palästinas in zwei Staaten vorschlugen (Resolution 181 der Generalversammlung), nahmen die Gründer Israels das Angebot dankbar an, während die Palästinenser es verspotteten und den noch jungen „jüdischen Staat“ angriffen.

Das Ergebnis dieser angeblichen palästinensischen Unnachgiebigkeit? Die „grundlegende Tatsache“, wie die pro-israelischen Spindoktoren von CAMERA es ausdrückten, ist, dass es bei einer von den Palästinensern akzeptierten Teilung seit 1948 einen palästinensischen Staat gegeben hätte, „und es hätte keinen einzigen palästinensischen Flüchtling gegeben“.

Das ist mehr als eine bizarre Rationalisierung für sieben Jahrzehnte des Imperialismus und der ethnischen Säuberung; es ist eine historische Erfindung. Die zionistische Bewegung hatte nie die Absicht, ein Abkommen einzuhalten, das ihm weniger „gab“ als ganz Palästina. Mainstream-Führungskräfte wie der „moderate“ Chaim Weizmann und der ikonische David Ben-Gurion täuschen die Akzeptanz der Teilung vor, weil sie ihnen eine Waffe an die Hand gaben, die stark genug war, um die Teilung zu besiegen: die Staatlichkeit.

Als Großbritannien zustimmte, der Wohltäter des Zionismus zu werden, kodifiziert mit der zweideutigen Balfour-Erklärung von 1917, wussten seine Verhandlungsführer sehr wohl, dass die Zionisten planten, Palästina zu usurpieren und ethnisch zu reinigen, und dass die Zusicherung des Gegenteils der Erklärung eine Lüge war. Wie Lord Curzon beschwerte, sangen die Propagandisten des Zionismus „eine andere Melodie in der Öffentlichkeit“ – eine Melodie, die die großen Medien auch heute noch summen.

Bereits 1919 waren Aktivisten wie Weizmann verärgert darüber, dass Großbritannien es versäumt hatte, einen zionistischen Staat vom Mittelmeer bis zum Jordan zu gründen – zunächst – und drängten auf ein „umfassendes Auswanderungsprogramm“ von Nichtjuden, um die ethnische Säuberung hinter sich zu bringen. Die öffentliche Lüge blieb erhalten; der britische Oberst Richard Meinertzhagen versicherte Weizmann, dass der wahre Plan „der Öffentlichkeit noch vorenthalten wird“. Auch die Öffentlichkeit wurde nicht informiert, als die König-Kran-Kommission der USA in diesem Jahr in die Region reiste und selbst feststellte, dass „die Zionisten sich auf eine praktisch vollständige Enteignung der derzeitigen nicht-jüdischen Bewohner Palästinas freuten“. Der Bericht der Kommission wurde begraben.

Es war 1937, als die durch die Enteignung verursachten Unruhen die Briten dazu veranlassten, eine Aufteilung des Landes vorzuschlagen. Ben-Gurion sah das verborgene Potenzial der Partition: „Nach der Gründung des Staates“, sagte er der zionistischen Exekutive, „werden wir die Teilung abschaffen und auf ganz Palästina ausdehnen“. Das gleiche Versprechen gab er seinem Sohn Amos.

Als sich Ben-Gurion, Weizmann und andere 1941 in London trafen, um über Zukunftspläne zu diskutieren, war die zynische Trennung frostig. Würden „Araber“ im „jüdischen Staat“ gleichberechtigt sein? Natürlich, aber erst nachdem es keine mehr gab. Wäre eine Aufteilung akzeptabel? Sicherlich, wenn die Linie der Jordan wäre (was 100 Prozent Palästina für Israel bedeutet), der sich in das Haschemitische Königreich Jordanien selbst ausdehnen könnte. Ein Teilnehmer stellte die Zionisten in Frage; der Industrielle Robert Waley Cohen warf ihnen vor, der nationalsozialistischen Ideologie zu folgen.

UHR: Ex-General verbindet Israel mit Nazi-Deutschland

1944 wussten die Briten, dass sich die Opposition gegen die Teilung „in allen Schattierungen der jüdischen[zionistischen] Meinung verfestigt hatte“, und neue Resolutionen unter den Führern der Siedler legten „besonderen Wert auf die Ablehnung der Teilung“. Aber das Scheitern der Teilung würde zum Problem der Palästinenser werden. Die Briten würden nach Hause gehen.

Ben-Gurion beschrieb die Staatlichkeit als „Werkzeug“, nicht als „Ende“, als eine Unterscheidung, die „besonders relevant für die Frage der Grenzen“ sei, die stattdessen durch „die Übernahme der Kontrolle über das Land mit Waffengewalt“ bestimmt würde. Außerhalb der Mauern der UNO wurde kaum etwas vorgetäuscht: Der Präsident der Zionistischen Organisation Amerikas, Abba Silver, verurteilte öffentlich jede Erwähnung der Teilung und forderte eine „aggressive und militante Vorgehensweise“, um ganz Palästina zu übernehmen. Die Milizen der Jewish Agency waren damit beschäftigt, genau das zu tun, indem sie frenetisch Festungen in Gebieten errichteten, von denen erwartet wurde, dass die UNO sie den Palästinensern zuweist.
Abba Hillel Silver, der im Namen der Jewish Agency vor der UNO sprach und sich für einen zionistischen Staat aussprach.

Abba Hillel Silver, der im Namen der Jewish Agency vor der UNO sprach und sich für einen zionistischen Staat aussprach.

„Der Frieden der Welt“, warnte der zukünftige israelische Premierminister Menachem Begin bei den Vereinten Nationen im Sommer 1947 – nachdem der zionistische Terrorismus bereits Europa und Großbritannien erreicht hatte – wird bedroht sein, wenn „das hebräische[biblische] Heimatland“ nicht vollständig an die Zionisten weitergegeben wird. „Was auch immer bei den Vereinten Nationen unterzeichnet oder verpfändet werden könnte“, warnte der jüdische Standard, würde durch die „Macht und Leidenschaft gegen die Teilung“ der „kompromisslosen Entschlossenheit“ aufgehoben werden.

Dieser Massenfanatismus, ein altes Königreich und seine imaginäre Bevölkerung „wiederherzustellen“, war das Ergebnis dessen, was man ziemlich gut als Gehirnwäsche bezeichnen könnte. Bereits 1943 warnte der US-Geheimdienst, dass der Zionismus „einen Geist nähren würde, der dem Nationalsozialismus sehr ähnlich ist, um die Gemeinschaft zu reglementieren[und] zur Gewaltanwendung zu bewegen“, um seine Ziele zu erreichen. Ähnliche Warnungen vor dem faschistischen Würgegriff des Zionismus über Juden kamen von Einzelpersonen, darunter J.S. Bentwich, Senior Inspector of Jewish Schools, und Judah Magnes, Präsident der Hebrew University.

LESEN: Trumps antisemitische Kommentare haben eine Geschichte im Zionismus.

Am Tag vor der Verabschiedung der Resolution 181 warnte die CIA erneut, dass die Zionisten die Teilung ignorieren und „eine starke Propagandakampagne in den USA und in Europa“ für mehr Territorium führen werden. Damals wie heute wurden die Amerikaner jedoch uninformiert gehalten: „Amerikaner“, bemerkte der US-Geheimdienst Kermit Roosevelt 1948, erkennen nicht, „inwieweit die Teilung von den Zionisten in Palästina als endgültige Lösung abgelehnt wurde“.

Ironischerweise hat die UNO, weil sie nie geglaubt hat, dass die Zionisten die Grenzen der Teilung einhalten würden, ihnen eine überproportional große Landfläche „gegeben“, in der Hoffnung, dass dies ihre unvermeidliche Aggression verzögern könnte. Aber kaum war die Tinte trocken, als der Bürgermeister von Tel Aviv – der mutmaßlichen Hauptstadt des neuen Staates – ankündigte, dass seine Stadt „nie die jüdische Hauptstadt“ sein würde. Es wäre Jerusalem, ein direkter Verstoß gegen die Resolution der UN-Partition, die sie als internationale Zone bezeichnet hatte. Die Jewish Agency sagte auch, dass „eine Reihe von nationalen Institutionen“ in Jerusalem sein würden.
Henry Kattan, der im Namen des Arab Higher Committee vor der UNO sprach, plädierte für die Unabhängigkeit der Palästinenser.

Henry Kattan, der im Namen des Arab Higher Committee vor der UNO sprach, plädierte für die Unabhängigkeit der Palästinenser.

Die doppelzüngige Haltung gegenüber ihrem UN „Sieg“ wurde kaum verschleiert. Ob die „liberale“ Haaretz oder die zionistische Zeitung Haboker, die Botschaft war nicht zu unterscheiden: „Die Jugend der Yishuv muss tief in ihren Herzen die Tatsache begraben, dass die Grenzen nicht für alle Ewigkeit festgelegt sind“, wie Haboker es ausdrückte. So lange es auch dauert, der Rest wird „in den Falz zurückgeführt“.

Die israelische Staatlichkeit wurde gewährleistet, die CIA-Warnungen wurden bedrohlicher: Zionistische Agenten gaben sich nun als US-Militär und American Airlines-Personal aus. Der ehemalige US-Senator Guy Gillette arbeitete offen für die Terrorbande Irgun und drängte auf eine pauschale Anerkennung der israelischen Souveränität über jedes Land, das seine Milizen erobern konnten.

Jerusalem blieb die dringendste Sorge Israels. Während Land unter „arabischer“ Herrschaft schließlich an sich gerissen werden könnte, könnte ein von der UNO verwaltetes Jerusalem dies nicht tun. Als UN-Mediatorin Graf Folke Bernadotte im Herbst 1948 einen neuen Friedensplan komponierte, warnte ihn die Terrorbande Lehi vor einer „nicht-jüdischen Verwaltung“ dort. Bernadotte behielt jedoch die internationale Zone der Resolution 181, und am nächsten Tag ermordete Lehi, unter dem zukünftigen israelischen Premierminister Yitzhak Shamir, ihn.

Bis Ende 1948 hatte Israel mehr als die Hälfte des Landes gestohlen, das es „zugestimmt“ hatte, für die Palästinenser zu verlassen, und weigerte sich, sich zu bewegen. Dies war der Ursprung des Fehlnamens „1967 Grenzen“; in Wahrheit sind es die Waffenstillstandslinien. Die Teilung war eine Scharade, und die palästinensischen Unterhändler hatten Recht, sie abzulehnen, aber ihre Ehrlichkeit war aus skrupelloser Sicht ein taktischer Fehler, auf den die Zionisten zählte. Kurz gesagt, Israel hatte nie die Absicht, weder den Teilungsplan von 1947 noch die Grenzen von 1967 einzuhalten. Das so genannte Große Israel im gesamten historischen Palästina und darüber hinaus war schon immer das Ziel des Zionismus. Übersetzt mit Deepl.com

Hinterlasse jetzt einen Kommentar

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*


%d Bloggern gefällt das: