Israel ist schon lange ein Apartheidstaat. Es jetzt zuzugeben ist zu wenig, zu spät Von Joseph Massad

Ich danke meinem Freund Joseph Massad für die sofortige Übersendung seines aktuellen „Apartheid“ Artikel.

Bild: Latuff A cartoon against apartheid is seen by the Israeli embassy in Buenos Aires in 2017 (AFP)

Israel ist schon lange ein Apartheidstaat. Es jetzt zuzugeben ist zu wenig, zu spät
Von Joseph Massad

6. Mai 2021In den frühen 1960er Jahren, während kürzlich entkolonialisierte Länder in Asien und Afrika einen energischen Angriff gegen die südafrikanische Apartheid starteten und versuchten, das weiße suprematistische Siedlerkolonialregime zu isolieren, feierten weiße europäische Liberale und Sozialisten die Errungenschaft des jüdischen Suprematismus in Israel.Durch den Rat der Sozialistischen Internationale trafen sich weiße europäische Sozialisten 1960 in Israel und befürworteten das nationale Selbstbestimmungsrecht für kolonisierte Völker. Sie erklärten aus dem Schoß der rassistischen jüdischen Siedlerkolonie in Haifa, ohne einen Hauch von Ironie, dass für „multirassische Gemeinschaften … keine Lösung möglich ist, wenn sie auf irgendeiner Form von Rassendiskriminierung beruht, sei es durch die Minderheit gegenüber der Mehrheit oder umgekehrt“.Zu dieser Zeit hatte Israel das, was von der einheimischen palästinensischen Bevölkerung übrig geblieben war, von der es die Mehrheit während des Krieges von 1948 vertrieben hatte, in ihren verbliebenen Städten und Dörfern unter drakonischem Kriegsrecht und Notstandsverordnungen eingesperrt, mit rassistischen Passgesetzen, um sie auf ihre Reservate zu beschränken, während es ihr Land und ihren Besitz konfiszierte und für die ausschließliche Nutzung durch Juden übereignete.

Weder Israels jüdische Vorherrschaft noch seine Apartheid-Verbrechen begannen mit dem Nationalstaatsgesetz, das dem jahrzehntelangen institutionellen und kolonialen Rassismus des Landes einfach weitere rechtliche Instrumente hinzufügte

Die Analogisierung der israelisch-jüdischen Vorherrschaft und des Siedlerkolonialismus in Palästina mit der südafrikanischen Apartheid war spätestens seit den 1960er Jahren zur Standardpraxis von Asiaten und Afrikanern geworden.

Der frühere Palästinenserführer Yasser Arafat machte den Vergleich bei seiner Antrittsrede 1974 vor den Vereinten Nationen in New York deutlich: „Die Wurzeln der palästinensischen Frage reichen zurück bis in die letzten Jahre des neunzehnten Jahrhunderts; mit anderen Worten, bis zu jener Periode, die wir die Ära des Kolonialismus und der Besiedlung nennen, wie wir sie heute kennen … Diese Periode dauert bis in die Gegenwart an. Ein deutlicher Beweis für ihre absolut verwerfliche Präsenz kann leicht in dem Rassismus wahrgenommen werden, der sowohl in Südafrika als auch in Palästina praktiziert wird.“

Als die UN-Vollversammlung 1975 in der Resolution 3379 den Zionismus mit Rassismus gleichsetzte, erklärte die internationale Gemeinschaft nur, was jeder außer den weißen europäischen und amerikanischen Imperialisten – Liberale und Konservative gleichermaßen – als wahr erkannte: Der Zionismus, so verkündeten die UN, sei „eine Form von Rassismus und Rassendiskriminierung“, und sie stellten ihn in eine Reihe mit dem siedler-kolonialen Rassismus Südafrikas und Rhodesiens (später Simbabwes). Die überwiegende Mehrheit der 35 „Nein“-Stimmen waren europäische Siedlerkolonien in Amerika und Ozeanien und europäische Kolonialländer.
Analogie zur südafrikanischen Apartheid

In akademischen und historischen Büchern wurde die Analogie regelmäßig gezogen. Der palästinensische Gelehrte Fayez Sayegh identifizierte in seinem 1965 erschienenen Buch „Zionistischer Kolonialismus in Palästina“ den zionistischen Rassismus mit der Apartheid in Südafrika. Der britische Journalist David Hirst schrieb 1977 in seinem Buch The Gun and the Olive Branch von „Apartheid im israelischen Stil“. Edward Said beschrieb die rassistischen und kolonialen Praktiken des israelischen Judentums gegenüber den Palästinensern in seinem 1979 erschienenen Klassiker The Question of Palestine als „de facto Apartheid“.

In den 1980er Jahren war die Apartheid-Analogie, abgesehen von weißen europäischen und amerikanischen liberalen und konservativen Rassisten, die sich dem jüdischen Siedlerkolonialismus verschrieben haben, überall zu finden. Nach dem Fall der Apartheid in Südafrika 1994 drückten Anti-Apartheid-Führer, von Nelson Mandela bis Desmond Tutu, ihr Entsetzen über die israelische Politik aus, und mehrere Besucher des African National Congress im israelisch besetzten Palästina beschrieben Israels Behandlung der Palästinenser als „schlimmer als Apartheid“.

Nichts von alledem bewegte die Mehrheit der weißen europäischen und amerikanischen liberalen Apologeten Israels, da das Urteil von Asiaten und Afrikanern subjektiv blieb und für sie keine Bedeutung hatte, da Objektivität ein exklusiver Besitz der Weißen blieb. Wie Frantz Fanon in den frühen 1960er Jahren feststellte: „Für den Eingeborenen ist die Objektivität immer gegen ihn gerichtet.“

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts sprangen weiße europäische und US-amerikanische Liberale und Konservative auf, um Israel gegen diese „abscheuliche“ Analogie zu verteidigen. Im Jahr 2001, auf der Weltkonferenz gegen Rassismus in Durban, Südafrika, führte der vom weißen Establishment kooptierte afroamerikanische damalige Außenminister Colin Powell einen Auszug der US-Delegation aus Protest gegen Delegierte an, die Israel einen Apartheidstaat nannten, was er schamlos als „hasserfüllte Sprache“ bezeichnete.

Als US-amerikanische Dozenten und Studenten 2002 forderten, dass Universitäten sich von Firmen trennen sollten, die Israels Besatzungs- und Apartheidspolitik unterstützen, nannte Abraham Foxman, der damalige Leiter der Anti-Defamation League, die Analogie zur südafrikanischen Apartheid „abscheulich“. Als Fakultätsmitglieder und Studenten der Columbia University, darunter auch ich, ähnliche Forderungen stellten, nannte der Präsident der Schule den Verweis auf die israelische Apartheid „sowohl grotesk als auch beleidigend“.
Verspätete Entscheidung

Palästinensische Menschenrechtsgruppen und die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) bezeichnen Israel seit mehr als anderthalb Jahrzehnten als Apartheidstaat, und Studenten in Solidarität mit den Palästinensern in den USA, Kanada und Europa haben 2005 die Israel Apartheid Week ins Leben gerufen, um Israels Apartheidpolitik auf dem Universitätsgelände zu entlarven. Sie werden oft von Apologeten des israelischen Rassismus schikaniert und bedrängt, sowohl von Studenten als auch von Universitätsverwaltern.

Erst im vergangenen Januar, fast 73 Jahre nach der Gründung Israels, gab die israelische Menschenrechtsgruppe B’Tselem einen Bericht heraus, in dem sie das israelische Regime als eines der „jüdischen Vorherrschaft“ und Israel als einen Apartheidstaat bezeichnete (eine andere israelische Menschenrechtsgruppe, Yesh Din, gab letztes Jahr einen Bericht heraus, in dem sie Israels Herrschaft in den besetzten Gebieten als „Apartheid“ bezeichnete).
Warum es nicht ausreicht, Israel einen Apartheidstaat zu nennen
Mehr lesen “

Der B’Tselem-Bericht basierte nicht auf einer neuen Realität, die Israel plötzlich in einen Apartheidstaat mit jüdischer Vorherrschaft verwandelte, sondern vielmehr auf der verspäteten Entscheidung der Gruppe, anzuerkennen, dass „die Begriffe, die wir in den letzten Jahren benutzt haben, um die Situation zu beschreiben … nicht mehr angemessen sind“. So waren die Begriffe, die Palästinenser und meist nicht-weiße andere seit Jahrzehnten anerkannt haben – „Apartheid“ und „jüdische Vorherrschaft“ – plötzlich die einzigen angemessenen Begriffe für B’Tselem, um das israelische Regime zu beschreiben.

Natürlich hat der israelische Rassismus in den letzten Jahren nicht nachgelassen, wobei Israels Nationalstaatsgesetz von 2018 das jüngste seiner Dutzenden von rassistischen Gesetzen ist, die seit 1948 erlassen wurden. Aber weder Israels jüdische Vorherrschaft noch seine Apartheid-Verbrechen begannen mit diesem Gesetz, das dem jahrzehntelangen institutionellen und kolonialen Rassismus des Landes einfach weitere rechtliche Instrumente hinzufügte.

Nachdem nun eine angesehene aschkenasisch-jüdisch-israelische Organisation ihren Segen zur Verwendung dieser Begriffe gegeben hatte, hielt es die weiß dominierte US-Organisation Human Rights Watch (HRW) für an der Zeit, auch die israelische Apartheid zu benennen. Wie B’Tselem begründete HRW seine jüngste Entscheidung, Israel der „Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Apartheid und Verfolgung“ zu beschuldigen, nicht mit irgendeiner aktuellen israelischen Politik, sondern erkannte an, dass dies das ist, was Israel schon immer war.
Ein israelischer Soldat steht Wache am Qalandia Checkpoint in der Nähe eines Wandbildes des verstorbenen Palästinenserführers Yasser Arafat am 30. April 2021 (AFP)
Ein israelischer Soldat steht am 30. April 2021 am Qalandia-Kontrollpunkt in der Nähe eines Wandbildes des verstorbenen Palästinenserführers Jassir Arafat Wache (AFP)

In dem Bericht heißt es ausdrücklich: „Israel hat die militärische Herrschaft über einen Teil der palästinensischen Bevölkerung für alle außer sechs Monate seiner 73-jährigen Geschichte aufrechterhalten. Es tat dies über die große Mehrheit der Palästinenser innerhalb Israels von 1948 und bis 1966. Von 1967 bis heute hat es die Palästinenser in den OPT, mit Ausnahme von Ost-Jerusalem, militärisch beherrscht. Im Gegensatz dazu regiert sie seit ihrer Gründung alle jüdischen Israelis, einschließlich der Siedler in den OPT seit dem Beginn der Besatzung 1967, unter ihrem mehr die Rechte respektierenden Zivilrecht.“

Das Neue an dem Bericht von HRW ist, dass der Vorwurf, Israel begehe Apartheid und Verfolgung, auf einer „juristischen Analyse“ basiert, die den völkerrechtlichen Definitionen entspricht. HRW ist vorsichtig, um klarzustellen, dass es Israel nicht mit dem Apartheid-Südafrika vergleicht oder Israel anklagt, ein „Apartheidstaat“ zu sein, da dieser Begriff „im internationalen Recht nicht definiert ist“.
Verstöße gegen das Völkerrecht

In der Tat hat die palästinensische Gruppe Adalah seit langem Dutzende von diskriminierenden israelischen Gesetzen dokumentiert, die Juden privilegieren und seit der Gründung der Siedlerkolonie 1948 in Kraft sind. In der Tat sind diese Gesetze in der palästinensischen Wissenschaft zu diesem Thema immer wieder aufgeführt worden. Sabri Jiryis Klassiker „Die Araber in Israel“ aus den 1970er Jahren erklärte die diskriminierende und rassistische Wirksamkeit dieser Gesetze, um die Palästinenser der jüdischen Vorherrschaft zu unterwerfen.

Israels zahlreiche Verstöße gegen internationales Recht waren ein ständiger Refrain bei den Vereinten Nationen seit der Gründung des Landes im Jahr 1948, mit vielen Resolutionen der Generalversammlung und des Sicherheitsrates, die es für genau die gleichen Praktiken verurteilten, die Gruppen wie HRW und B’Tselem jetzt als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anerkennen.

Diese Gruppen haben es versäumt, ihren eigenen Rassismus und ihre Komplizenschaft mit der israelischen Apartheid über die Jahrzehnte hinweg anzuerkennen, als sie darauf bestanden, blind gegenüber der israelischen Apartheid zu sein, während diese offenkundig war

Es ist nicht das erste Mal, dass die „internationale Gemeinschaft“ (sprich: weiße westliche Länder und ihre liberale Intelligenz) darauf bestanden hat, darauf zu warten, dass aschkenasische israelische Juden bestätigen, was Palästinenser die ganze Zeit gesagt hatten, bevor die Behauptung geglaubt, geschweige denn unterstützt wurde.

Ein Paradebeispiel ist die zionistische Vertreibung von 85 Prozent des palästinensischen Volkes aus ihrer Heimat in der Zeit von 1947-48, die von Israel und seinen Apologeten im Westen jahrzehntelang geleugnet wurde, trotz der riesigen Menge an Beweisen, die von der internationalen Presse, der UNO, dem Roten Kreuz und palästinensischen Gelehrten seit 1948 vorgelegt wurden.

Erst als in den 1980er Jahren ein aschkenasischer israelischer zionistischer Historiker auf offizielle israelische Dokumente verwies, die vom Ausmaß der Vertreibung und der Massaker sprachen, lenkte die pro-israelische westliche Intelligenzia Jahre später zögernd ein – und selbst dann nur teilweise, indem sie ihre Behauptung, die Flüchtlinge seien von sich aus „geflohen“, durch die Behauptung ersetzte, die Flüchtlinge seien „geflohen oder wurden vertrieben“, um die Auswirkungen der israelischen Verbrechen abzuschwächen.

Was B’Tselem und HRW in ihren jüngsten Berichten verkündeten, war nur eine Neuigkeit für liberale israelische Juden und die liberale weiße US- und europäische Intelligenzia, deren Engagement für den jüdischen Siedlerkolonialismus in Palästina nie ins Wanken geraten ist.

Solche Äußerungen sollten jedoch keine Wertschätzung oder Anerkennung durch Palästinenser und ihre Unterstützer hervorrufen; vielmehr müssen sie eine Verurteilung dieser rassistischen israelischen und westlichen Menschenrechtsgruppen hervorrufen, die in ihren jüngsten Berichten ihren eigenen Rassismus und ihre Komplizenschaft mit der israelischen Apartheid über Jahrzehnte hinweg nicht anerkannten, als sie darauf bestanden, blind gegenüber der israelischen Apartheid zu sein, während sie offen sichtbar war.

Joseph Massad ist Professor für moderne arabische Politik und Intellektuellengeschichte an der Columbia University in New York. Er ist Autor zahlreicher Bücher sowie akademischer und journalistischer Artikel. Zu seinen Büchern gehören Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan, Desiring Arabs, The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians, und zuletzt Islam in Liberalism. Seine Bücher und Artikel wurden in ein Dutzend Sprachen übersetzt.

Hinterlasse jetzt einen Kommentar

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*