Russland-Ukraine-Krieg 2.0: Erst Panzer, dann F16 … wo soll das enden? Von Jonathan Cook

 

Russia-Ukraine war 2.0: First tanks, then F16s…where does this end?

Almost as soon as major Nato countries, led by the US, promised to supply Ukraine with battle tanks, the cry went up warning that tanks alone would be unlikely to turn the war’s tide against Russia.


Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, Mitte, begrüßt den Präsidenten des Europäischen Rates Charles Michel, links, und die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen am 3. Februar 2023 in Kiew (AP)

Der Krieg sieht mehr und mehr wie ein Merkmal als ein Fehler der Washingtoner Planung nach dem Kalten Krieg aus

 

Russland-Ukraine-Krieg 2.0: Erst Panzer, dann F16 … wo soll das enden?


Von Jonathan Cook


7. Februar 2023

Kaum hatten die großen Nato-Länder unter Führung der USA versprochen, die Ukraine mit Kampfpanzern zu beliefern, ertönte der Ruf, dass Panzer allein den Krieg gegen Russland wohl kaum entscheiden könnten.

Der Subtext – von dem die westlichen Staats- und Regierungschefs hoffen, dass er von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen wird – lautet, dass die Ukraine Mühe hat, die Stellung zu halten, während Russland seine Truppen aufstockt und die ukrainischen Verteidigungsanlagen unter Beschuss nimmt.

        Warum sollte das Tabu des Westens, Kampfjets zu liefern, wirklich stärker sein als das frühere Tabu, Nato-Kampfpanzer in die Ukraine zu schicken?

Eine dauerhafte Teilung der Ukraine in zwei gegensätzliche Blöcke – einer mehr pro-russisch, der andere mehr pro-nato – wird immer wahrscheinlicher.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskij hat dem Westen ohne Umschweife mitgeteilt, was er als Nächstes erwartet: Kampfjets, insbesondere F16 aus amerikanischer Produktion.

Kiew möchte mit der direkten Beteiligung von Nato-Flugzeugen am Ukraine-Krieg ein „Tabu“ brechen, wie es in westlichen Medien heißt. Für dieses Tabu gibt es einen guten Grund: Der Einsatz solcher Jets würde es der Ukraine ermöglichen, das Schlachtfeld auf den russischen Luftraum auszuweiten und Europa und die USA in ihre Offensive einzubeziehen.

Aber warum sollte das Tabu des Westens, Kampfjets zu liefern, wirklich stärker sein als das frühere Tabu, Nato-Kampfpanzer in die Ukraine zu schicken? Wie ein europäischer Beamter in einem Politico-Artikel bemerkte: „Kampfflugzeuge sind heute völlig unvorstellbar, aber wir könnten diese Diskussion in zwei, drei Wochen führen.“

Und tatsächlich: Wenige Tage später erklärte Selenskyjs Büro, es habe „positive Signale“ aus Polen gegeben, die Ukraine mit F16 zu beliefern. Auch der französische Präsident Emmanuel Macron wollte die Möglichkeit einer Beteiligung an Kampfjets nicht ausschließen.


Höhere Einsätze

Das Vorgehen der Nato hat eine gewisse Logik. Schritt für Schritt wird sie immer tiefer in den Krieg hineingezogen. Sie begann mit Sanktionen, gefolgt von der Lieferung von Verteidigungswaffen. Dann ging die Nato dazu über, mehr Offensivwaffen zu liefern, für die allein die USA bisher rund 100 Mrd. Dollar bereitgestellt haben. Jetzt liefert die Nato die wichtigsten Waffen für einen Landkrieg. Warum sollte sie dann nicht auch in den Kampf um die Lufthoheit einsteigen?

Oder wie Nato-Chef Jens Stoltenberg kürzlich in Anlehnung an George Orwells dystopischen Roman 1984 bemerkte: „Waffen sind der Weg zum Frieden“.

Doch das Gegenteil ist eher der Fall. Mit jedem weiteren Schritt, den sie machen, riskieren die beteiligten Parteien mehr zu verlieren, wenn sie einen Rückzieher machen. Je länger sie sich weigern, sich hinzusetzen und zu reden, desto größer wird der Druck, weiter zu kämpfen.

Das gilt nicht mehr nur für Russland und die Ukraine. Jetzt haben auch Europa und Washington viel direktes Interesse an dem Spiel.

Ende letzten Monats erklärte die deutsche Außenministerin Anna Baerbock auf einer Tagung des Europarats in Straßburg, was wie ein Freudscher Versprecher klang: „Wir führen einen Krieg gegen Russland“. Einige Tage zuvor hatte sich der ukrainische Verteidigungsminister ähnlich geäußert: „Wir [die Ukraine] erfüllen heute die Mission der Nato, ohne ihr Blut zu verlieren.“

Viele Analysten sind der Meinung, dass ein paar Dutzend Nato-Panzer das Blatt nicht wenden werden. Sollte es Russland gelingen, sie durch Drohnenangriffe außer Gefecht zu setzen, stehen die USA und ihre Juniorpartner vor einer schweren Entscheidung: Entweder sie akzeptieren die Demütigung durch Moskau und überlassen die Ukraine ihrem Schicksal, oder sie erhöhen den Einsatz und verlagern den Kampf in den Luftraum über der Ukraine und Russland.

Wohin dies zu führen droht, haben internationale Wissenschaftler im vergangenen Monat deutlich gemacht. Sie warnten, dass die Weltuntergangsuhr auf 90 Sekunden vor Mitternacht steht und damit so nah wie noch nie an einer globalen Katastrophe, seit die Uhr 1947 eingeführt wurde. Dem Bulletin of Atomic Scientists zufolge ist der Hauptgrund dafür die Gefahr, dass der Krieg in der Ukraine zu einem nuklearen Schlagabtausch führt.

Unerwarteterweise kam der einzige prominente Widerspruch von Seiten westlicher Politiker von Donald Trump, dem ehemaligen US-Präsidenten. Er schrieb in den sozialen Medien: „ERST KOMMEN DIE PANZER, DANN KOMMEN DIE ATOMBOMBEN. Beendet diesen verrückten Krieg, JETZT.“

Ablehnung der „Demütigung

Der Grund für die Beunruhigung, die von den westlichen Staats- und Regierungschefs und den westlichen Medien ebenfalls nicht anerkannt wird, ist, dass Russland aus seiner Sicht sehr gute Gründe hat, seinen derzeitigen Kampf für existenziell zu halten. Es hätte niemals zugelassen, dass die Ukraine zu einem vorgeschobenen Militärstützpunkt der Nato vor seiner Haustür wird, weil es befürchtet, dass dort westliche Atomraketen stationiert werden könnten.

Neue Informationen darüber, was sich hinter den Kulissen abgespielt hat, untermauern eher die Darstellung Russlands, nicht die der Nato. In dieser Woche erklärte der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett, dass die Vermittlungsbemühungen zwischen Moskau und Kiew, die er zu Beginn des Krieges geleitet hatte und die offenbar Fortschritte machten, von den USA und ihren Nato-Verbündeten „blockiert“ wurden.
Russland-Ukraine-Krieg: Wie der Westen sich geirrt hat
Mehr lesen „

Je mehr Waffen die USA und Europa in die Ukraine schicken und je mehr sie sich weigern, Gespräche zu führen, desto mehr wird Moskau davon überzeugt sein, dass es richtig war zu kämpfen und dass es weiterkämpfen muss. Das Ignorieren dieser Tatsache, wie es der Westen im Vorfeld der russischen Invasion getan hat und auch jetzt noch tut, macht sie nicht weniger wahr.

Selbst Boris Johnson, Großbritanniens ehemaliger Premierminister, der allen Grund hat, sich in Bezug auf die Ukraine in ein schmeichelhaftes Licht zu rücken, hat letzte Woche implizit die Behauptung untergraben, die Nato habe Russland nicht provoziert. Als er sich an ein Gespräch mit Wladimir Putin kurz vor der Invasion erinnerte, bezog er sich dabei auf die Bedenken des russischen Präsidenten gegenüber der Nato-Expansion.

Johnson sagte in einer BBC-Dokumentation: „[Putin] sagte: ‚Boris, Sie sagen, dass die Ukraine nicht so bald der Nato beitreten wird… Was ist so bald?‘ Und ich sagte: ‚Nun, sie wird in absehbarer Zeit nicht der Nato beitreten.'“

Die Berichterstattung über das Gespräch wurde von Johnsons Behauptung dominiert, Putin habe ihm mit einem Raketenangriff gedroht – eine Behauptung, die Russland bestreitet. Stattdessen bestätigt ein Bericht der Downing Street aus der Zeit dieses Gesprächs nur, dass Johnson das Recht der Ukraine auf Mitgliedschaft „unterstrich“.

In jedem Fall muss man sich fragen, warum Moskau Johnsons ausweichenden, halbherzigen Zusicherungen zur Nato-Erweiterung Glauben schenken sollte – vor allem nach mehr als einem Jahrzehnt gebrochener Versprechen seitens der Nato sowie verdeckter Operationen vor Ort, die Kiew von der Neutralität weg zu einem heimlichen Beitritt bewegten.

Und dabei wird noch nicht einmal auf glaubwürdige Berichte eingegangen, wonach Johnson, vermutlich im Auftrag Washingtons, die Bemühungen um ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland in der Anfangsphase des Krieges zunichte gemacht hat.

In ähnlicher Weise sagte Ben Wallace, der britische Verteidigungsminister, in derselben BBC-Dokumentation, dass der General am Ende eines Treffens mit dem russischen Militärchef Waleri Gerassimow zu ihm gesagt habe: „Nie wieder werden wir gedemütigt werden“.

Es ist schwer zu begreifen, dass alles, was vor der Invasion oder danach geschah – von der immer näher an die russische Grenze heranrückenden Nato bis hin zu einem nicht erklärten Stellvertreterkrieg in der Ukraine, der offiziell dazu dient, Russland zu „schwächen“ -, nicht genau dazu diente, Moskau zu demütigen.


Das Geschäft boomt

Die ursprüngliche Rechtfertigung des Westens für die Bewaffnung der Ukraine war angeblich die Unterstützung von Kiews Kampf um Souveränität. Doch paradoxerweise verliert die Ukraine an Souveränität, je mehr die Nato, genauer gesagt die USA, darüber entscheidet, was die Ukraine braucht – einschließlich des Rechts zu entscheiden, wann es am sinnvollsten ist, um Frieden zu bitten.

Die New York Times berichtete im November letzten Jahres nüchtern, dass westliche Militärs, insbesondere die USA, die Ukraine zunehmend als Testgebiet für neue Militärtechnologien betrachten.

Der Times zufolge dient die Ukraine als Labor für „hochmoderne Waffen und Informationssysteme und neue Wege, sie zu nutzen, die nach Ansicht westlicher Politiker und Militärs die Kriegsführung für kommende Generationen prägen könnten“. Diese Tests werden als entscheidend für die Vorbereitung auf eine künftige Konfrontation mit China angesehen.

        Die Frage, die sich zunehmend stellt, lautet: Wer in den westlichen Hauptstädten hat ein Interesse daran, dass der Krieg tatsächlich beendet wird?

Es stellt sich zunehmend die Frage, wer in den westlichen Hauptstädten ein Interesse daran hat, dass der Krieg tatsächlich beendet wird.

Die Unterwerfung der Ukraine unter die USA – ihr Souveränitätsverlust – wurde im vergangenen Monat unterstrichen, als Selenskyj an große US-Konzerne appellierte, Geschäftsmöglichkeiten in der Ukraine zu nutzen, „von Waffen und Verteidigung bis zum Bauwesen, von Kommunikation bis Landwirtschaft, von Transport bis IT, von Banken bis Medizin“.

Selenskyj erklärte, dass „die Freiheit immer gewinnen muss“, und wies darauf hin, dass die US-Finanzriesen BlackRock, JPMorgan und Goldman Sachs bereits Geschäfte für den Wiederaufbau der Ukraine tätigen. Ein Zyniker könnte sich fragen, ob die Zerstörung der Ukraine nicht eher ein Merkmal als ein Fehler dieses Krieges ist.

Aber die Ukraine ist nicht der einzige wichtige Akteur, der die Kontrolle über die Ereignisse verliert. Je mehr Russland gezwungen ist, seinen Kampf in der Ukraine unter existenziellen Gesichtspunkten zu sehen, je mehr Waffen und Geld von der Nato fließen, desto mehr sollten sich die europäischen Staats- und Regierungschefs über die bevorstehenden existenziellen Gefahren Sorgen machen – und das nicht nur, weil die Gefahr eines Atomkriegs vor der europäischen Haustür immer größer wird.

Die Art von Provokationen des Westens, insbesondere der USA, die den Einmarsch Russlands in die Ukraine ausgelöst haben, schwelen unter der Oberfläche in Bezug auf China – eine Region, die die Nato jetzt perverserweise als Teil ihrer „nordatlantischen“ Mission behandelt. Es sieht so aus, als ob der Krieg in der Ukraine als Vorspiel oder Probelauf für eine Konfrontation mit China dienen könnte.

Aus Sorge, von den Folgen des Ukraine-Kriegs in Mitleidenschaft gezogen zu werden, geben die europäischen Staaten mehr Waffen als je zuvor in Auftrag – ein Großteil davon in den USA, wo das Geschäft für Waffenhersteller boomt. „Dies ist sicherlich der größte Anstieg der Verteidigungsausgaben in Europa seit dem Ende des Kalten Krieges“, sagte Ian Bond, Direktor für Außenpolitik am Centre for European Reform, Ende letzten Jahres gegenüber Yahoo News.

In der Zwischenzeit ist Europas wichtigste Energiequelle, Russland, abgeschnitten worden – im wahrsten Sinne des Wortes, denn die russischen Gaspipelines, die Deutschland mit Gas versorgen, sind durch mysteriöse Explosionen in die Luft geflogen. Nun musste sich Europa an die USA wenden – die sich offiziell „erfreut“ über die Explosionen zeigten -, um weitaus teurere Lieferungen von Flüssigerdgas zu erhalten.

Und da die europäischen Industrien ohne billige Energielieferungen dastehen, haben sie nun jeden Anreiz, ihren Standort außerhalb Europas zu verlegen, nicht zuletzt in die USA. Die Warnungen vor einer drohenden Deindustrialisierung Deutschlands sind allgegenwärtig.


Vorrangstellung der USA

Die Biden-Regierung hat Berlin zu Panzerlieferungen überredet. Doch jetzt, da deutsche Panzer zum ersten Mal seit der Ermordung von Millionen sowjetischer Soldaten durch die Nazis vor acht Jahrzehnten in Richtung Russland rollen, werden die Beziehungen zwischen den beiden Ländern mit Sicherheit noch tiefer zerrüttet sein.

Die europäische Friedensdividende, die in den 1990er Jahren so lautstark angepriesen wurde, ist verpufft. Alles, was die führenden Politiker der USA und Europas in den letzten 15 Jahren und seit dem Einmarsch Russlands unternommen haben, scheint darauf abzuzielen, jegliche Hoffnung auf einen regionalen Sicherheitsrahmen, der Russland einbeziehen könnte, zu zerstören. Das Ziel war und ist es, Moskau auszugrenzen, unterlegen und verbittert zu halten. Aus diesem Grund sieht der gegenwärtige Krieg eher wie der Höhepunkt der Planungen nach dem Kalten Krieg aus – was wiederum ein Vorteil und kein Nachteil ist.

Die Rückkehr zu einer geopolitischen Belagerungsmentalität wird demselben Zweck dienen wie die Forderungen nach Sparmaßnahmen und Gürtel enger schnallen: Sie wird die Umverteilung des Reichtums von der westlichen Bevölkerung zu ihren herrschenden Eliten rechtfertigen.
Russland-Ukraine-Krieg: Der Westen muss seine bedingungslose Unterstützung für Kiew beenden
Mehr lesen „

Schon 2015, sieben Jahre vor der Invasion, war für den britischen Wissenschaftler Richard Sakwa klar, dass die von den USA dominierte Nato die Ukraine als Mittel zur Vertiefung der Spannungen zwischen Europa und Russland nutzt, anstatt sie zu lösen. „Statt einer Vision, die den ganzen Kontinent umfasst, ist [die Europäische Union] kaum mehr als der zivile Flügel des atlantischen Sicherheitsbündnisses geworden“, schrieb er.

Oder wie ein Autor eine der wichtigsten Schlussfolgerungen von Sakwa zusammenfasste: „Die Aussicht auf eine größere europäische Unabhängigkeit beunruhigte wichtige Entscheidungsträger in Washington, und die Rolle der Nato bestand zum Teil darin, die Vorherrschaft der USA über die europäische Außenpolitik aufrechtzuerhalten.“

Dieser zynische Ansatz wurde in einem prägnanten Kommentar von Victoria Nuland – Washingtons ständiger Einmischerin in die ukrainische Politik – während eines heimlich aufgezeichneten Gesprächs mit dem US-Botschafter in Kiew deutlich gemacht. Kurz bevor die von den USA unterstützten Proteste den russlandfreundlichen ukrainischen Präsidenten stürzen sollten, erklärte sie: „F*ck the EU!“

Washington befürchtete und befürchtet, dass ein Europa, das militärisch und wirtschaftlich nicht völlig von den USA abhängig ist – insbesondere das industrielle Kraftzentrum Deutschland -, von seinem Bekenntnis zu einer unipolaren Welt, in der die USA die Vorherrschaft haben, abrücken könnte.

Da die europäische Autonomie nun hinreichend geschwächt ist, scheint Washington zuversichtlicher zu sein, dass es seine Nato-Verbündeten, sobald Russland isoliert ist, für ein weiteres Großmächte-Engagement gegen China mobilisieren kann.

Wenn der Krieg weitergeht, wird nicht nur die Ukraine, sondern auch Europa einen hohen Preis für Washingtons Hybris zahlen. Übersetzt mit Deepl.com

Jonathan Cook ist Autor von drei Büchern über den israelisch-palästinensischen Konflikt und Gewinner des Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Seine Website und sein Blog sind zu finden unter www.jonathan-cook.net

Hinterlasse jetzt einen Kommentar

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*