Russland-Ukraine-Krieg: Wie die USA den Weg für Moskaus Invasion ebneten von Jonathan Cook

https://www.middleeasteye.net/opinion/russia-ukraine-us-invasion-paved-how

US-Präsident Joe Biden begrüßt den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenski im Weißen Haus in Washington, DC, am 21. Dezember 2022 (AFP)

Russland-Ukraine-Krieg: Wie die USA den Weg für Moskaus Invasion ebneten

von Jonathan Cook

10. Januar 2023

Fast ein Jahr nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine ist die westliche Darstellung eines „unprovozierten“ Angriffs nicht mehr haltbar

Fast ein Jahr nach dem Einmarsch Russlands ist die Einsicht ein besonders wirksames Mittel, um den Krieg in der Ukraine zu analysieren.

Im Februar letzten Jahres klang es zumindest oberflächlich plausibel, die Entscheidung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, Truppen und Panzer in sein Nachbarland zu schicken, als einen „unprovozierten Akt der Aggression“ zu bezeichnen.

Putin war entweder ein Verrückter oder ein Größenwahnsinniger, der versuchte, die imperiale, expansionistische Agenda der Sowjetunion wiederzubeleben. Sollte seine Invasion unangefochten bleiben, würde er eine Bedrohung für den Rest Europas darstellen.

Die glückliche, demokratische Ukraine brauchte die uneingeschränkte Unterstützung des Westens – und einen nahezu unbegrenzten Vorrat an Waffen -, um sich gegen einen abtrünnigen Diktator zu behaupten.

Doch dieses Narrativ erscheint zunehmend fadenscheinig, zumindest wenn man über die etablierten Medien hinaus liest – Medien, die noch nie so monoton, so entschlossen, die Kriegstrommel zu schlagen, so amnesisch und so unverantwortlich klangen.

Jeder, der in den vergangenen elf Monaten die unerbittlichen Bemühungen um eine Eskalation des Konflikts in Frage gestellt hat – was zu unsäglichem Tod und Leid geführt hat, die Energiepreise in die Höhe schnellen ließ, weltweite Nahrungsmittelknappheit zur Folge hatte und letztlich einen nuklearen Schlagabtausch riskierte – wird als Verrat an der Ukraine angesehen und als Apologet Putins abgetan.

Andersdenkende werden nicht geduldet.

Putin ist Hitler, wir schreiben das Jahr 1938, und jeder, der versucht, den Druck zu verringern, unterscheidet sich nicht von Großbritanniens beschwichtigendem Premierminister, Neville Chamberlain.

Zumindest wurde uns das gesagt. Aber der Kontext ist alles.

Schluss mit den „ewigen Kriegen

Nur sechs Monate bevor Putin in die Ukraine einmarschierte, zog Präsident Joe Biden das US-Militär nach zwei Jahrzehnten Besatzung aus Afghanistan ab. Es war die offensichtliche Erfüllung eines Versprechens, Washingtons „ewige Kriege“ zu beenden, die, wie er warnte, „uns unsagbar viel Blut und Schätze gekostet haben“.

Das implizite Versprechen lautete, dass die Regierung Biden nicht nur die US-Truppen aus den „Sumpfgebieten“ des Nahen Ostens – Afghanistan und Irak – nach Hause holen würde, sondern auch dafür sorgen würde, dass keine US-Steuern mehr ins Ausland fließen, um die Taschen von Rüstungsunternehmen, Waffenherstellern und korrupten ausländischen Beamten zu füllen. Die US-Dollars sollten im Inland ausgegeben werden, um die Probleme im eigenen Land zu lösen.

Doch seit dem Einmarsch Russlands hat sich diese Annahme in Luft aufgelöst. Zehn Monate später sieht es so aus, als ob Biden dies jemals für seine Absicht gehalten hätte.

Im vergangenen Monat genehmigte der US-Kongress eine gigantische Aufstockung der größtenteils militärischen „Unterstützung“ für die Ukraine, wodurch sich die offizielle Gesamtsumme in weniger als einem Jahr auf etwa 100 Mrd. USD erhöht hat, wobei zweifellos ein weitaus größerer Teil der Kosten vor der Öffentlichkeit verborgen wird. Das ist weit mehr als Russlands jährlicher Militärhaushalt von insgesamt 65 Milliarden Pfund.
Der Westen lebt in der Verleugnung und ist überzeugt, die Guten zu sein.
Mehr lesen „

Washington und Europa haben die Ukraine mit Waffen versorgt, darunter auch mit immer mehr Offensivwaffen. Ermutigt hat Kiew das Schlachtfeld immer tiefer auf russisches Gebiet verlagert.

Wie ihre ukrainischen Kollegen sprechen auch US-Beamte davon, dass der Kampf gegen Russland so lange andauern wird, bis Moskau „besiegt“ oder Putin gestürzt ist, was zu einem weiteren „ewigen Krieg“ führt, wie ihn Biden gerade abgeschworen hatte – diesmal in Europa und nicht im Nahen Osten.

Am Wochenende forderten Condoleezza Rice und Robert Gates, zwei ehemalige US-Außenminister, in der Washington Post Biden auf, „der Ukraine dringend eine dramatische Aufstockung der militärischen Mittel und Fähigkeiten zukommen zu lassen… Es ist besser, [Putin] jetzt zu stoppen, bevor von den Vereinigten Staaten und der Nato noch mehr verlangt wird.“

Letzten Monat warnte Nato-Chef Jens Stoltenberg, dass ein direkter Krieg zwischen dem westlichen Militärbündnis und Russland eine „reale Möglichkeit“ sei.

Einige Tage später wurde der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskij bei einem Überraschungsbesuch in Washington wie ein Held empfangen. Die US-Vizepräsidentin Kamala Harris und die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, entrollten eine große ukrainische Flagge hinter ihrem Gast, wie zwei begeisterte Cheerleader, als er vor dem Kongress sprach.

Die US-Parlamentarier begrüßten Selenskyj mit einem dreiminütigen stehenden Applaus, der sogar länger war als der Applaus für den anderen bekannten „Mann des Friedens“ und Verteidiger der Demokratie, Benjamin Netanjahu aus Israel. Der ukrainische Präsident rief in Anlehnung an US-Kriegspräsident Franklin D. Roosevelt zum „absoluten Sieg“ auf.

All dies unterstreicht nur die Tatsache, dass Biden sich den Krieg in der Ukraine schnell zu eigen gemacht hat, indem er Russlands „unprovozierte“ Invasion ausnutzte, um einen Stellvertreterkrieg der USA zu führen. Die Ukraine hat das Schlachtfeld geliefert, auf dem Washington die unerledigten Aufgaben des Kalten Krieges wieder aufgreifen kann.

In Anbetracht des Zeitpunkts könnte sich ein Zyniker fragen, ob Biden nicht aus Afghanistan abzog, um sich endlich darauf zu konzentrieren, die USA zu reparieren, sondern um sich auf eine neue Arena der Konfrontation vorzubereiten, um dem alten US-Drehbuch der militärischen Dominanz über das gesamte Spektrum neues Leben einzuhauchen.

Musste Afghanistan „aufgegeben“ werden, damit die Schätze Washingtons stattdessen in einen Krieg gegen Russland investiert werden können, allerdings ohne die Leichensäcke der USA?

Feindliche Absichten

Biden und seine Mitarbeiter konnten natürlich nicht wissen, dass Putin in die Ukraine einmarschieren würde. Es war die Entscheidung des russischen Führers, nicht die Washingtons. Außer…

Hochrangige US-Politiker und Experten für die Beziehungen zwischen den USA und Russland – von George Kennan und William Burns, derzeit Bidens CIA-Direktor, bis hin zu John Mearsheimer und dem verstorbenen Stephen Cohen – hatten schon seit Jahren davor gewarnt, dass die von den USA angeführte Erweiterung der Nato bis vor die Haustür Russlands zwangsläufig eine russische militärische Antwort provozieren würde.

Anhänger der ukrainischen pro-russischen Rebellen halten Fotos, auf denen Schäden neben einem Kind zu sehen sind, das ein Plakat mit den ukrainischen Farben und der Aufschrift „Stoppt die Nazis in der Ukraine!“ hält, Berlin, 16. März 2015 (AFP)

Putin hatte bereits 2008 vor den gefährlichen Folgen gewarnt, als die Nato erstmals vorschlug, dass die Ukraine und Georgien – zwei ehemalige Sowjetstaaten an der Grenze zu Russland – für eine Mitgliedschaft in Frage kämen. Er ließ keinen Zweifel aufkommen und marschierte fast sofort, wenn auch nur kurz, in Georgien ein.

Vermutlich war es genau diese „unprovozierte“ Reaktion, die die Nato bei der Umsetzung ihres Plans verzögerte. Nichtsdestotrotz bekräftigte das Bündnis im Juni 2021 seine Absicht, der Ukraine die Nato-Mitgliedschaft zu gewähren. Wochen später unterzeichneten die USA mit Kiew separate Pakte über Verteidigung und strategische Partnerschaft, die der Ukraine viele der Vorteile einer Nato-Mitgliedschaft einräumen, ohne sie offiziell zum Mitglied zu erklären.

Zwischen den beiden Nato-Erklärungen, 2008 und 2021, haben die USA Moskau wiederholt ihre feindlichen Absichten signalisiert und erklärt, wie die Ukraine ihre aggressive geostrategische Haltung in der Region unterstützen könnte.

Zwischen 2008 und 2021 haben die USA Moskau wiederholt ihre feindlichen Absichten signalisiert und erklärt, wie die Ukraine ihr aggressives Auftreten in der Region unterstützen könnte.

Im Jahr 2001, kurz nachdem die Nato begonnen hatte, sich in Richtung der russischen Grenzen auszudehnen, traten die USA einseitig aus dem ABM-Vertrag (Anti-Ballistic Missile Treaty) von 1972 aus, der ein Wettrüsten zwischen den beiden historischen Feinden verhindern sollte.

Unbelastet von diesem Vertrag errichteten die USA daraufhin ABM-Anlagen in der erweiterten Nato-Zone, und zwar 2016 in Rumänien und 2022 in Polen. Es wurde behauptet, diese seien rein defensiv, um etwaige vom Iran abgefeuerte Raketen abzufangen.

Moskau konnte jedoch nicht ignorieren, dass diese Waffensysteme auch offensiv eingesetzt werden können und dass erstmals kurzfristig atomar bestückte Cruise Missiles in Richtung Russland gestartet werden könnten.

Zu den Bedenken Moskaus kam hinzu, dass Präsident Donald Trump 2019 einseitig aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen von 1987 ausstieg. Dies öffnete den USA die Tür für einen potenziellen Erstschlag gegen Russland mit Hilfe von Raketen, die in neu aufgenommenen Nato-Mitgliedern stationiert sind.

Als die Nato im Sommer 2021 erneut mit der Ukraine flirtete, muss die Gefahr, dass die USA mit Kiews Hilfe einen Präventivschlag ausführen könnten, der Moskaus Fähigkeit zu einem wirksamen Gegenschlag zerstören und seine nukleare Abschreckung gefährden würde, den russischen Entscheidungsträgern schwer zu schaffen gemacht haben.

US-Fingerabdrücke

Das war noch nicht alles. Die postsowjetische Ukraine war geografisch und in der Wählerschaft tief gespalten in der Frage, ob sie ihre Sicherheit und ihren Handel von Russland oder von der Nato und der Europäischen Union abhängig machen sollte. Die knappen Wahlen schwankten zwischen diesen beiden Polen. Die Ukraine war ein Land, das sich in einer permanenten politischen Krise befand und in einer tiefgreifenden Korruption.

Dies war der Hintergrund für einen Staatsstreich bzw. eine Revolution im Jahr 2014, bei dem eine Regierung in Kiew gestürzt wurde, die gewählt worden war, um die Beziehungen zu Moskau zu erhalten. An ihrer Stelle wurde eine Regierung eingesetzt, die offen antirussisch eingestellt war. Washingtons Fingerabdrücke – getarnt als „Demokratieförderung“ – waren überall auf dem plötzlichen Regierungswechsel zu einer Regierung zu sehen, die eng mit den geostrategischen Zielen der USA in der Region verbunden ist.

Viele russischsprachige Gemeinschaften in der Ukraine – vor allem im Osten, Süden und auf der Halbinsel Krim – waren über diese Machtübernahme verärgert. Aus Sorge, dass die neue feindselige Regierung in Kiew versuchen könnte, die historische Kontrolle über die Krim und Russlands einzigen Warmwasserhafen abzutrennen, annektierte Moskau die Halbinsel.
Der russisch-ukrainische Krieg: Ein Konflikt mit großen Fehlkalkulationen
Mehr lesen “

In einem anschließenden Referendum sprach sich die lokale Bevölkerung mit überwältigender Mehrheit für den Schritt aus. In den westlichen Medien wurde das Ergebnis weithin als gefälscht dargestellt, aber spätere westliche Umfragen deuteten darauf hin, dass die Krimbewohner der Meinung waren, dass es ihren Willen angemessen repräsentierte.

Doch es war die östliche Donbass-Region, die im Februar letzten Jahres zum Schauplatz der russischen Invasion wurde. Im Jahr 2014 brach schnell ein Bürgerkrieg aus, in dem die russischsprachigen Gemeinden dort gegen ultranationalistische, antirussische Kämpfer vor allem aus der Westukraine, darunter unverhohlene Neonazis, antraten.  In den acht Jahren der Kämpfe starben viele Tausende.

Während Deutschland und Frankreich mit Russlands Hilfe das sogenannte Minsker Abkommen vermittelten, um das Gemetzel im Donbass zu beenden, indem sie der Region größere Autonomie versprachen, sah es so aus, als würde Washington das Blutvergießen begünstigen.

Sie versorgte die Ukraine mit Geld und Waffen. Sie bildeten die ultranationalistischen Streitkräfte der Ukraine aus und bemühten sich um die Integration des ukrainischen Militärs in die Nato durch die sogenannte „Interoperabilität“. Im Juli 2021, als die Spannungen zunahmen, hielten die USA eine gemeinsame Marineübung mit der Ukraine im Schwarzen Meer ab, die Operation Sea Breeze, die dazu führte, dass Russland Warnschüsse auf einen britischen Zerstörer abfeuerte, der in die Hoheitsgewässer der Krim einfuhr.

Im Winter 2021 hatte Moskau, wie der russische Außenminister Sergej Lawrow feststellte, „unseren Siedepunkt erreicht“. Russische Truppen wurden in nie dagewesener Zahl an der ukrainischen Grenze zusammengezogen – ein untrügliches Zeichen dafür, dass Moskaus Geduld mit der ukrainischen Kollaboration mit den von den USA angezettelten Provokationen am Ende war.

Präsident Selenskyj, der mit dem Versprechen gewählt worden war, Frieden im Donbass zu schaffen, aber offenbar nicht in der Lage war, die rechtsextremen Elemente innerhalb seines eigenen Militärs zu bändigen, ging genau in die entgegengesetzte Richtung.

Ultranationalistische ukrainische Kräfte verstärkten in den Wochen vor der Invasion den Beschuss des Donbass. Gleichzeitig ließ Zelenski kritische Medien schließen, verbot bald die politischen Parteien der Opposition und verpflichtete die ukrainischen Medien zu einer „einheitlichen Informationspolitik“. Als die Spannungen zunahmen, drohte der ukrainische Präsident damit, Atomwaffen zu entwickeln und eine beschleunigte Nato-Mitgliedschaft anzustreben, die den Westen weiter in das Gemetzel im Donbas verwickeln und eine direkte Auseinandersetzung mit Russland riskieren würde.

Die Lichter ausknipsen

Nach 14 Jahren amerikanischer Einmischung an Russlands Grenzen schickte Moskau seine Soldaten – „unprovoziert“.

Putins anfängliches Ziel schien, unabhängig von der Darstellung in den westlichen Medien, so leicht wie möglich zu sein, da Russland eine illegale Invasion startete. Russland hätte von Anfang an seine aktuellen, verheerenden Angriffe auf die ukrainische zivile Infrastruktur durchführen, die Verkehrsverbindungen schließen und in weiten Teilen des Landes die Lichter ausschalten können. Es schien jedoch bewusst eine Schock- und Ehrfurcht-Kampagne im Stil der USA zu vermeiden.

Ein ukrainischer Soldat einer Artillerieeinheit feuert am 8. November 2022 auf russische Stellungen außerhalb von Bakhmut (AFP)

Stattdessen konzentrierte sie sich zunächst auf eine Machtdemonstration. Moskau scheint fälschlicherweise davon ausgegangen zu sein, dass Zelenskij akzeptieren würde, dass Kiew es übertrieben hat, dass die USA – Tausende von Kilometern entfernt – nicht als Garant für seine Sicherheit dienen können, und dass er Druck ausüben würde, um die Ultranationalisten zu entwaffnen, die seit acht Jahren russische Gemeinden im Osten ins Visier genommen haben.

So hat sich die Sache aber nicht abgespielt. Aus Moskaus Sicht sieht Putins Fehler weniger so aus, dass er einen unprovozierten Krieg gegen die Ukraine begonnen hat, als dass er die Invasion zu lange hinausgezögert hat. Die militärische „Interoperabilität“ der Ukraine mit der Nato war weitaus fortgeschrittener, als es den russischen Planern offenbar bewusst war.

Die frühere deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, die die Minsker Verhandlungen zur Beendigung des Gemetzels im Donbass leitete, schien – wenn auch unbeabsichtigt – in einem Interview diese Ansicht wiederzugeben: Die Gespräche dienten als Deckung, während die Nato die Ukraine auf einen Krieg gegen Russland vorbereitete.

        Washington kümmert sich weniger um die Zukunft der Ukraine als darum, Russlands militärische Stärke zu schwächen und es von China zu isolieren

Statt eines schnellen Sieges und einer Einigung über neue regionale Sicherheitsvereinbarungen führt Russland nun einen langwierigen Stellvertreterkrieg gegen die USA und die Nato, wobei die Ukrainer als Kanonenfutter dienen. Die Kämpfe und das Töten könnten bis in alle Ewigkeit andauern.

Da der Westen entschlossen ist, keinen Frieden zu schließen, und so schnell wie möglich Rüstungsgüter liefert, sieht das Ergebnis düster aus: entweder eine weitere zermürbende, blutige territoriale Teilung der Ukraine in einen pro- und einen antirussischen Block durch Waffengewalt oder eine Eskalation bis hin zu einer nuklearen Konfrontation.

Ohne das anhaltende Eingreifen der USA hätte sich die Ukraine schon vor vielen Jahren mit ihrem viel größeren und stärkeren Nachbarn arrangieren müssen – so wie es Mexiko und Kanada mit den USA tun mussten. Eine Invasion wäre vermieden worden. Jetzt liegt das Schicksal der Ukraine weitgehend nicht mehr in ihrer Hand. Sie ist zu einem weiteren Spielball auf dem Schachbrett der Intrigen der Supermächte geworden.

Washington kümmert sich weniger um die Zukunft der Ukraine als vielmehr darum, Russlands militärische Stärke zu schwächen und es von China zu isolieren, das offenbar das nächste Ziel im Visier der USA ist, die eine umfassende Vorherrschaft anstreben.

Gleichzeitig hat Washington ein weitergehendes Ziel erreicht: Es hat jede Hoffnung auf ein Sicherheitsabkommen zwischen Europa und Russland zunichte gemacht, die Abhängigkeit Europas von den USA sowohl militärisch als auch wirtschaftlich vertieft und Europa dazu gebracht, sich an seinen neuen „ewigen Kriegen“ gegen Russland und China zu beteiligen.

Es werden noch viel mehr Schätze ausgegeben und noch mehr Blut vergossen werden. Es wird keine Gewinner geben, abgesehen von den neokonservativen außenpolitischen Falken, die Washington beherrschen, und den Lobbyisten der Kriegsindustrie, die von den endlosen militärischen Abenteuern des Westens profitieren. Übersetzt mit Deepl.com

Jonathan Cook ist Autor von drei Büchern über den israelisch-palästinensischen Konflikt und Gewinner des Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Seine Website und sein Blog finden Sie unter www.jonathan-cook.net