Beziehungen zwischen den USA und China: Washington ist immer noch von der Mentalität des Kalten Krieges beseelt Von Marco Carnelos

US-China relations: Washington is still haunted by a Cold War mindset

A recent essay on Washington-Beijing relations wants us to believe that western capitalism’s global rise was accomplished by playing fairly with the rest of the world

Der chinesische Präsident Xi Jinping und US-Präsident Joe Biden treffen sich auf dem G20-Gipfel auf der indonesischen Insel Bali am 14. November 2022 (AFP)

Beziehungen zwischen den USA und China: Washington ist immer noch von der Mentalität des Kalten Krieges beseelt

Von Marco Carnelos

15. September 2023

Ein neues Essay über die Beziehungen zwischen Washington und Peking will uns glauben machen, dass der globale Aufstieg des westlichen Kapitalismus durch ein faires Spiel mit dem Rest der Welt erreicht wurde

Die ehemalige US-Außenministerin Condoleezza Rice und der Historiker Niall Ferguson veröffentlichten kürzlich einen Economist-Aufsatz über die Beziehungen zwischen Washington und Peking. Sie verdienen einen Rüffel.

Ihre Überlegungen verweisen auf die Unterschiede zwischen dem Kalten Krieg des 20. Jahrhunderts und dem zweiten, der jetzt angeblich zwischen den USA und China stattfindet. Aber sie sind nach wie vor von der Mentalität des Kalten Krieges beseelt.

Sie vermitteln fälschlicherweise den Eindruck, dass nur China von seiner Öffnung gegenüber der internationalen Wirtschaft profitiert hat. Sie erwähnen weder die enormen Vorteile, die die Unternehmen in den USA und der EU aus der Auslagerung eines großen Teils ihrer Produktion nach China zogen, indem sie im Wesentlichen ihre gesamten Lieferketten nach Asien verlegten, noch die astronomischen Gewinne, die sie erzielten.

Rice und Ferguson erkennen zu Recht an, dass Chinas Erfolg nicht nur mit dem Diebstahl geistigen Eigentums erklärt werden kann – wie viele westliche, uninformierte Meinungsmacher und Politiker zu glauben pflegen -, aber weiter wollen sie nicht gehen, um eine faire Einschätzung der Beziehungen zwischen den USA und China zu geben.

Sie beklagen, dass „China seit Jahren an der amerikanischen Macht gekratzt hat“. Es ist schwer zu verstehen, worauf sie hinauswollen. Rice ist eine ehemalige Außenministerin, und insbesondere Ferguson hat hervorragende Bücher über den Aufstieg des westlichen Kapitalismus geschrieben. Sie sollten sich mehr als jeder andere bewusst sein, dass die Geschichte der Menschheit unablässig davon geprägt ist, dass Nationen anderen Nationen die Macht entreißen.

Die Geschichte ist schließlich eine Folge von Imperien, die andere Imperien übernehmen. Wollen Rice und Ferguson damit andeuten, dass es für die Amerikaner eine Art offenkundiges Schicksal ist, ihre globale Führungsrolle für immer zu behalten, und dass keine andere Nation in der Lage ist, es besser zu machen?

Manche mögen einwenden, dass China die USA herausfordert, weil es sich nicht an die Regeln hält. Dieses Thema ist nach wie vor umstritten, aber abgesehen von der ebenfalls umstrittenen Frage, wer solche Regeln aufgestellt hat und wie sie in den letzten Jahrzehnten angewandt wurden, wollen Rice und Ferguson uns wirklich glauben machen, dass der globale Aufstieg des westlichen Kapitalismus durch ein faires Spiel mit dem Rest der Welt zustande gekommen ist? Ich bitte Sie!

Die Sünden des Kapitals

Die beiden Autoren erwecken fälschlicherweise den Eindruck, dass das eigentliche Problem mit China mit dem Amtsantritt von Präsident Xi Jinping im Jahr 2013 begann. Sie schreiben ihm zwei Todsünden zu: Er spricht davon, „Amerika bei den Grenztechnologien zu übertreffen“ und bezeichnet „die Taiwanstraße als chinesisches Staatsgewässer“. Keine dieser beiden Sünden stellt eine grundlegende Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA dar.

Die erste Sünde fällt in den Bereich der „lese-majeste“. Die versteckte Botschaft der beiden Autoren lautet, dass keine Nation, schon gar nicht das kommunistische China, es wagen sollte, den amerikanischen Technologievorsprung herauszufordern. Nun, sie kommen zu spät: China übertrifft die USA bereits bei einigen der führenden Technologien der Vierten Industriellen Revolution, von 5G bis zum Internet der Dinge, und ist dabei, die Lücke bei den Halbleitern zu schließen.

Der jüngste Schock für Washington war die Ankündigung von Huawei, dass sein neues Smartphone Mate 60 Pro von einem Sieben-Nanometer-Prozessor angetrieben wird – ein Projekt, das in China konzipiert, entworfen und gebaut wurde, ohne ein einziges amerikanisches Bauteil. Es ist kaum nötig, daran zu erinnern, dass das chinesische Unternehmen seit mehr als vier Jahren mit amerikanischen Sanktionen und Schikanen konfrontiert ist.

Wenn es Huawei nach all dem gelungen ist, ein Mobiltelefon vorzustellen, das das iPhone 14 und möglicherweise auch das gerade erschienene iPhone 15 herausfordern könnte, dann wünschen sich die chinesischen Verantwortlichen vielleicht, dass ihr gesamter Technologiesektor unter US-Sanktionen gestellt wird.

Im Grunde genommen sind alle Klagen, die sie gegen China vorbringen, ein monumentaler Fall von „Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen“.

Die zweite große Sünde betrifft Taiwan. Sie wird schräg formuliert, indem sie sich auf die Gewässer zwischen der Insel und dem chinesischen Festland bezieht. Zweifellos handelt es sich dabei um internationale Gewässer, aber das eigentliche Problem ist der Souveränitätsanspruch Chinas gegenüber Taiwan, der sich auf die Breite der internationalen Gewässer in der Taiwanstraße auswirken könnte.

Fürs Protokoll: Dieses Problem wurde nicht von Xi geschaffen, als er vor einem Jahrzehnt an die Macht kam; China hat seine Rechte gegenüber Taiwan seit Jahrzehnten geltend gemacht. Im Jahr 1971 stimmten die Vereinten Nationen für die Anerkennung der Volksrepublik China (Festlandchina) und den Ausschluss der Republik China (Taiwan). Kurz gesagt, es gibt nur ein China, aber die USA geben immer noch arrogant vor, zu entscheiden, wann diese Souveränität tatsächlich ausgeübt werden kann.

Alle chinesischen Staatsoberhäupter, von Mao Zedong über Deng Xiaoping bis hin zu Xi, haben ihre Position nicht geändert, auch wenn letzterer die Rechte Chinas vielleicht selbstbewusster eingefordert hätte. Im Gegenteil, die USA haben sich allmählich von ihrer Ein-China-Politik distanziert – nicht formell, sondern durch bewusste Handlungen.

Der lächerlichste Vorwurf, den Rice und Ferguson gegen China erheben, ist der, dass es „ein beeindruckendes globales Netz von Telekommunikationsinfrastrukturen, Unterwasserkabeln, Hafenzugängen und Militärbasen … in Kundenstaaten“ aufgebaut hat. Haben die USA in den letzten Jahrzehnten etwas anderes getan?

Lehren ziehen

Washington und seine Klienten aus der Anglosphäre (Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland) betreiben das größte Abhör- und Kontrollsystem der Welt, das nicht einmal die eigenen Verbündeten verschont; es nennt sich Five Eyes. Das US-Militär verfügt über mehr als 800 Stützpunkte rund um den Globus, während China nur einen einzigen Militärstützpunkt außerhalb seiner Grenzen hat, nämlich in Dschibuti.

Rice und Ferguson stellen außerdem fest, dass „sich der chinesische Einfluss vom reinen Merkantilismus zu einem Wunsch nach politischem Einfluss entwickelt hat“. Noch einmal: Haben die USA in ihrer Geschichte etwas anderes getan, zumindest seit 1898 (dem Spanisch-Amerikanischen Krieg)? Kommt Rice und Ferguson die Monroe-Doktrin von 1823 bekannt vor?

Im Grunde genommen sind alle Klagen, die sie gegen China vorbringen, ein monumentaler Fall von „Wer im Glashaus sitzt, soll nicht im Topf sitzen“. Beide scheinen zu wollen, dass die USA die chinesischen Fehltritte ausnutzen. Doch bisher war es ausschließlich China, das von den serienmäßigen Fehltritten der USA profitierte.

Die beiden Wissenschaftler haben Recht, wenn sie behaupten, dass die USA und China „einen zufälligen Krieg vermeiden“ sollten, und sie haben ebenso Recht, wenn sie China für seine mangelnde Bereitschaft, über Unfallverhütung zu sprechen, tadeln. Aber in der chinesischen Tradition ist die Form die Substanz. Wie könnten sich die beiden Nationen auf Unfallverhütung einigen, während der chinesische Verteidigungsminister unter US-Sanktionen steht?

Außerdem sind die USA mit Stützpunkten in Japan, Südkorea und auf den Philippinen an der chinesischen Küste massiv militärisch präsent. Vielleicht hätten Rice und Ferguson dieses Element des größeren Zusammenhangs berücksichtigen sollen, um ihre Argumente akademisch fairer zu gestalten. Mit anderen Worten: Wer bedroht hier eigentlich wen?

Schließlich verweisen sie auf das „lange Telegramm“ des ehemaligen amerikanischen Diplomaten George Kennan aus dem Jahr 1946 über die Sowjetunion und weisen auf eine mögliche bevorstehende Implosion Chinas hin. Sie sollten vorsichtig sein, was sie sich wünschen. Eine chinesische Implosion hätte verheerende Folgen für die Stabilität Ostasiens und der Weltwirtschaft. Große Teile der chinesischen Politik der letzten Jahrzehnte waren speziell darauf ausgerichtet, eine solche Eventualität zu vermeiden.

Rice und Ferguson sollten sich besser an eine andere, weitaus wichtigere Lektion Kennans erinnern: die Nato-Osterweiterung, die heute Russland in die Arme Chinas getrieben hat. Die wichtigste Lektion hier ist jedoch, dass die USA und die westlichen Demokratien unübertroffen sind, wenn es um Fehltritte geht. Übersetzt mit Deepl.com

Marco Carnelos ist ein ehemaliger italienischer Diplomat. Er war unter anderem in Somalia, Australien und bei den Vereinten Nationen tätig. Zwischen 1995 und 2011 war er im außenpolitischen Stab dreier italienischer Premierminister tätig. In jüngster Zeit war er Koordinator des Friedensprozesses im Nahen Osten, Sondergesandter der italienischen Regierung für Syrien und bis November 2017 Italiens Botschafter im Irak.