Die bisher nicht existierenden Vulkan-Leaks Von Craig Murray

Dank an Craig Muray, dass er sich so augiebig mit Propaganda Medien auseinandersetzt und diese ziemlich entlarvend aussehen lässt. Evelyn Hecht-Galinski

„Es waren 30 MSM-Journalisten nötig, um diese grobe Propaganda zu produzieren. Ich hätte das in einer Nacht alleine machen können, indem ich drei leicht abweichende Artikel aus dem, was die Sicherheitsdienste ihnen direkt und indirekt zugespielt haben, ausgearbeitet hätte.“

Craig Murray: The So Far Non-Existent Vulkan Leaks

The Guardian , The Washington Post and Der Spiegel have today published „bombshell“ revelations about Russian cyber warfare based on leaked documents, but have produced only one single, rather innocuous leaked document between them (in The Washington Post), with zero links to any. Where are these documents and what do they actually say?


(RawPixel)

Dreißig namentlich genannte Journalisten bei drei großen Zeitungen berichten über „bombenartige“ Enthüllungen über russische Cyberangriffe in einer Weise, die es wert ist, untersucht zu werden.


Die bisher nicht existierenden Vulkan-Leaks

Von Craig Murray
CraigMurray.org.uk
31. März 2023

Der Guardian, die Washington Post und Der Spiegel haben heute „bahnbrechende“ Enthüllungen über russische Cyber-Kriegsführung veröffentlicht, die sich auf durchgesickerte Dokumente stützen, haben aber nur ein einziges, eher harmloses durchgesickertes Dokument (in der Washington Post) veröffentlicht, das keinerlei Links enthält.

Wo sind diese Dokumente und was sagen sie tatsächlich aus? Der Spiegel sagt uns:

„Das alles ist in 1.000 geheimen Dokumenten festgehalten, darunter 5.299 Seiten voller Projektpläne, Anweisungen und interner E-Mails von Vulkan aus den Jahren 2016 bis 2021. Obwohl sie alle in russischer Sprache verfasst und extrem technisch sind, bieten sie einen einzigartigen Einblick in die Tiefen der russischen Cyberwarfare-Pläne.“

Ok, und wo sind sie?

Die Medienhäuser haben bei den Leaks zusammengearbeitet, und die Artikel wurden von großen Journalistenteams in jeder einzelnen Publikation verfasst.

Der Artikel im Guardian stammt von Luke Harding, Stilyana Simeonova, Manisha Ganguly und Dan Sabbagh. Der Artikel der Washington Post stammt von Craig Timberg, Ellen Nakashima, Hannes Munzinga und Hakan Tanriverdi. Der Artikel des Spiegels stammt von 22 namentlich genannten Journalisten!

Das sind also 30 namentlich genannte Journalisten, wobei jede Publikation ein großes Team zur Erstellung ihres eigenen Artikels einsetzt.

Und dennoch, wenn Sie diese drei Artikel lesen, können Sie nicht umhin, festzustellen, dass sie sich (ähem) bemerkenswert ähneln.

Aus Der Spiegel:

    „Diese Dokumente legen nahe, dass Russland Angriffe auf zivile kritische Infrastrukturen und die Manipulation sozialer Medien als ein und dieselbe Mission ansieht, die im Wesentlichen ein Angriff auf den Kampfeswillen des Gegners ist“, sagt John Hultquist, ein führender Experte für russische Cyberkriegsführung und Vizepräsident für Geheimdienstanalysen bei Mandiant, einem IT-Sicherheitsunternehmen.“

Aus The Washington Post:

    „Diese Dokumente deuten darauf hin, dass Russland Angriffe auf zivile kritische Infrastrukturen und die Manipulation sozialer Medien als ein und dieselbe Mission ansieht, was im Wesentlichen ein Angriff auf den Kampfeswillen des Feindes ist“, so John Hultquist, Vizepräsident für Geheimdienstanalysen bei der Cybersicherheitsfirma Mandiant.“

Aus The Guardian:

    „John Hultquist, der Vizepräsident für nachrichtendienstliche Analysen bei der Cybersecurity-Firma Mandiant, die im Auftrag des Konsortiums eine Auswahl des Materials geprüft hat, sagte: ‚Diese Dokumente legen nahe, dass Russland Angriffe auf zivile kritische Infrastrukturen und die Manipulation sozialer Medien als ein und dieselbe Mission ansieht, was im Wesentlichen ein Angriff auf den Kampfeswillen des Feindes ist.‘ „

Es ist zu beachten, dass nicht nur das zentrale Hultquist-Zitat gleich ist. In jedem Fall haben die 30-köpfigen Journalistenteams einen ganzen Absatz nur sehr geringfügig verändert und kopiert.

Die bemerkenswerte Gleichheit aller drei Artikel mit denselben Zitaten und Quellen und denselben Ideen macht jedem Leser klar, dass alle diese Artikel aus einem einzigen Quellendokument stammen. Die Frage ist, wer dieses zentrale Dokument erstellt hat? Ich nehme an, dass es sich um einen der „fünf Sicherheitsdienste“ handelt, die laut allen Artikeln konsultiert wurden.

Dieselbe entlarvte Behauptung

Hillary Clinton spricht mit Anhängern bei einer Wahlkampfveranstaltung in West Des Moines, Iowa, Januar 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Aufschlussreich ist, dass alle drei Artikel die umfassend entlarvte Behauptung enthalten, Russland habe die E-Mails von Hillary Clinton oder des DNC gehackt. Und das, obwohl in keinem der drei Artikel auch nur der geringste Versuch unternommen wird, diese Behauptung mit einem der durchgesickerten Vulkan-Dokumente in Verbindung zu bringen oder überhaupt Beweise dafür zu liefern.

Der zufällige Leser wird zu der Schlussfolgerung verleitet, dass das Vulkan-Leck in irgendeiner Weise den Clinton-Hack beweist – trotz der Tatsache, dass keine Beweise angeführt werden und tatsächlich, bei genauer Lektüre, keiner der Artikel behauptet, dass es in den Vulkan-Dokumenten überhaupt einen Hinweis auf den Clinton-Hack gibt, oder irgendeine andere Art von Beweis in ihnen, der die Behauptung unterstützt.

Dass alle drei Journalistenteams unabhängig voneinander beschlossen haben, eine entlarvte Behauptung einzubauen, die nichts mit dem durchgesickerten Material zu tun hat, das sie angeblich diskutieren, ist nicht sehr wahrscheinlich. Auch hier gehen sie eindeutig von einer zentralen Quelle aus, die den Clinton-Unsinn unterstreicht.

Die Washington Post erlaubt sich tatsächlich, uns ein Faksimile einer Seite einer der durchgesickerten E-Mails zu geben, in der in der Tat auf Fähigkeiten der Cyberkriegsführung zur Kontrolle oder Deaktivierung lebenswichtiger Infrastrukturen hingewiesen wird.

Das Problem ist jedoch, dass sie uns nur Seite 4 eines Dokuments zeigen, ohne jeglichen Kontext. Warum gibt es keinen Link zum gesamten Dokument? Wir können sehen, dass es um die Erforschung dieser Fähigkeiten geht, aber vermutlich könnte das gesamte Dokument etwas über den Zweck dieser Forschung verraten – zum Beispiel, ob sie offensiv ist oder der Entwicklung einer Verteidigung gegen solche Angriffe dient?

Ich bin immer misstrauisch gegenüber undichten Stellen, bei denen die eigentlichen Dokumente verborgen bleiben und wir nur das erfahren, was uns – in diesem Fall – von einer Propagandaoperation erzählt wird, an der, selbst bei oberflächlicher Betrachtung, westliche Sicherheitsdienste, von der US-Regierung finanzierte „Cybersicherheitsfirmen“, Microsoft und Google beteiligt sind.

WikiLeaks, im Gegensatz dazu

Wenn WikiLeaks Dokumente veröffentlicht, dann auch in ihrer Gesamtheit, so dass man sie sich ansehen und sich selbst ein Bild davon machen kann, was sie wirklich sagen oder bedeuten. Wie zum Beispiel die Veröffentlichung von Vault 7 über „C.I.A. Hacking Tools“.

Meine Lieblingsenthüllung in Tresor 7 war, dass die Hacker der CIA gefälschte „Fingerabdrücke“ hinterlassen, darunter auch Befehle in kyrillischer Schrift, um den Eindruck zu erwecken, dass die Russen dafür verantwortlich sind. Auch hier können Sie die tatsächlichen Dokumente auf WikiLeaks einsehen.

Ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Russland Techniken der Cyber-Kriegsführung einsetzt. Aber ich habe absolut keinen Grund zu glauben, dass Russland dies mehr tut als westliche Sicherheitsdienste.

U.S. Cyberwar-Forscher. (U.S. Army Combat Capabilities Development Command, Flickr)

Tatsächlich gibt es in diesen Vulkan-Informationen Hinweise darauf, dass die russischen Fähigkeiten zur Cyber-Kriegsführung weniger fortgeschritten sind als die westlichen. Luke Harding und sein Team bei The Guardian sind sich der Tragweite ihrer Aussagen absolut nicht bewusst und berichten uns Folgendes:

„Ein Dokument zeigt Ingenieure, die Russland empfehlen, seine eigenen Fähigkeiten durch den Einsatz von Hacking-Tools zu erweitern, die 2016 von der Nationalen Sicherheitsagentur der USA gestohlen und online gestellt wurden.“

 Es ist natürlich nur schlimm, wenn die Russen es tun.

Die Tatsache, dass es in keiner der Veröffentlichungen einen Querverweis auf die Snowden- oder Vault-7-Leaks gibt, zeigt, dass es sich um eine koordinierte Propagandaübung der Sicherheitsdienste handelt.

Es werden jedoch zahlreiche Beispiele für verschiedene Hacks angeführt, die angeblich von russischen Sicherheitsdiensten begangen wurden, ohne dass es irgendeine Verbindung zu einem Dokument aus den Vulkan-Leaks gibt.

Der Artikel der Washington Post hat den besten Anspruch, eine Art vernünftigen journalistischen Standard zu wahren. Er enthält diese wichtigen Sätze, die in dem von Luke Harding geleiteten Artikel des Guardian nicht zu finden sind:

    „Diese Beamten und Experten konnten keine definitiven Beweise dafür finden, dass die Systeme von Russland eingesetzt oder in spezifischen Cyberangriffen verwendet wurden.“

Und:

„Die Dokumente enthalten jedoch keine verifizierten Ziellisten, bösartigen Softwarecodes oder Beweise, die die Projekte mit bekannten Cyberangriffen in Verbindung bringen.“

Und:

    „Dennoch bieten sie Einblicke in die Ziele eines russischen Staates, der – wie andere Großmächte, einschließlich der Vereinigten Staaten – bestrebt ist, seine Fähigkeit zur Durchführung von Cyberangriffen mit größerer Geschwindigkeit, größerem Umfang und größerer Effizienz auszubauen und zu systematisieren.“

Das letzte Zitat ist natürlich der springende Punkt, und die Washington Post verdient zumindest ein gewisses Lob dafür, dass sie dies anerkennt, was mehr ist, als man von The Guardian oder Der Spiegel sagen kann. Selbst die Washington Post, die diesen Punkt anerkennt, lässt nicht zu, dass er den Ton oder den Tenor ihres Berichts beeinflusst.

Aber in Wahrheit gibt es keinen Grund, daran zu zweifeln, dass der russische Staat Fähigkeiten zur Cyberkriegsführung entwickelt, und es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, dass kommerzielle Unternehmen wie Vulkan an einigen der untervergebenen Arbeiten beteiligt sind.

Aber genau das Gleiche gilt für die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich oder jede andere große westliche Nation. Dutzende von Milliarden werden in die Cyberkriegsführung gesteckt, und die von den NATO-Staaten dafür eingesetzten Ressourcen übersteigen bei weitem die Ressourcen, die Russland zur Verfügung stehen.

Das relativiert diese große Übung in antirussischer Propaganda. Hier sind einige wichtige Fakten dazu:

Wenn man die Artikel des Guardian, der Washington Post und des Spiegels zusammen nimmt:

    Weniger als 2 Prozent der Artikel bestehen aus direkten Zitaten aus den angeblich durchgesickerten Dokumenten
    Weniger als 10 Prozent der Artikel bestehen aus einer angeblichen Beschreibung des Inhalts der Dokumente
    Über 15 Prozent der Artikel bestehen aus Kommentaren westlicher Sicherheitsdienste und der Cyberkriegsindustrie
    Über 40 Prozent der Artikel bestehen aus Beschreibungen angeblicher russischer Hacking-Aktivitäten, von denen nichts in den tatsächlichen Vulkan-Leaks erwähnt wird

Wir bekommen eine Seite der angeblich 5.000 durchgesickerten Daten zu sehen, plus ein paar Karten und Grafiken.

Es waren 30 MSM-Journalisten nötig, um diese grobe Propaganda zu produzieren. Ich hätte das in einer Nacht alleine machen können, indem ich drei leicht abweichende Artikel aus dem, was die Sicherheitsdienste ihnen direkt und indirekt zugespielt haben, ausgearbeitet hätte.

Ich verstehe, was daran so attraktiv ist, ein „Journalist“ zu sein, der die Macht ausnutzt, denn es ist ein sehr leicht verdientes Geld für die schmutzigen 30. Übersetzt mit Deepl.com

Craig Murray ist ein Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Er war von August 2002 bis Oktober 2004 britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der Universität von Dundee. Seine Berichterstattung ist vollständig von der Unterstützung der Leser abhängig. Abonnements zur Aufrechterhaltung dieses Blogs werden dankend angenommen.

Dieser Artikel stammt von CraigMurray.org.uk.

Hinterlasse jetzt einen Kommentar

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*