Nicht-Angriffspakte zwischen Israel und Golfstaaten würden einen Krieg wahrscheinlicher machen Von Joseph Massad

Non-aggression pacts between Israel and Gulf states would make war more likely

The prospective pacts would serve Israeli and US aggression, neutralising even nominal political opposition among the signatories

Erneut danke ich meinem Freund, Joseph Massad für die Zusendung seines neuen Artikels. und Genehmigung zur Verbreitung auf meiner Hochblauen Seite.

Nicht-Angriffspakte zwischen Israel und Golfstaaten würden einen Krieg wahrscheinlicher machen
Von Joseph Massad
19. Dezember 2019

Anfang Oktober wurde berichtet, dass der israelische Außenminister Israel Katz „Nicht-Aggressions“-Abkommen mit den arabischen Golfstaaten als Vorspiel für mögliche zukünftige Friedensabkommen anstrebt.

„Kürzlich habe ich mit Unterstützung der Vereinigten Staaten eine politische Initiative zur Unterzeichnung von ‚Nicht-Angriffsabkommen‘ mit den arabischen Golfstaaten gefördert“, schrieb Katz auf Twitter. Berichten zufolge hatte er die Initiative mit namenlosen arabischen Außenministern und dem scheidenden Gesandten von US-Präsident Donald Trump, Jason Greenblatt, während der UN-Vollversammlung im September diskutiert.

In den letzten zwei Monaten scheinen Fortschritte gemacht worden zu sein, so sehr, dass Anfang Dezember eine israelische Delegation in Washington eintraf, um fortgeschrittene Gespräche über das Thema zu führen.

Die Bedingungen eines vorgeschlagenen Abkommens beinhalten, dass „der Beitritt, die Zahlung oder die Unterstützung einer Koalition, Organisation oder eines Bündnisses militärischer oder sicherheitspolitischer Art mit einer dritten Partei unterbleibt“ und dass „alle Streitigkeiten, die sich aus dem Abkommen ergeben, durch Konsultationen gelöst werden sollen“.
Aggression ist kein Fremdwort

Katz erklärte im israelischen Armeeradio, dass der israelischen Delegation Vertreter der Außen- und Justizministerien, des Nationalen Sicherheitsrates und der Armee angehörten. In Übereinstimmung damit berichtete Axios, dass die stellvertretende nationale Sicherheitsberaterin der USA, Victoria Coates, kürzlich Gespräche mit den Botschaftern von Marokko, Oman, Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten über die Unterzeichnung von Nichtangriffspakten mit Israel geführt hat.

Inzwischen bemüht sich die israelische Regierung von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu trotz des Widerstands hoher israelischer Militärs um einen „gegenseitigen Verteidigungspakt“ mit den USA, der die Ziele der israelischen Aggression davon abhalten soll, Vergeltung zu wagen und sich zu verteidigen.

Israel, als wichtigster regionaler Aggressor im gesamten Nahen Osten, ist seit 1948 in mehr als ein halbes Dutzend Länder eingefallen und hat sie angegriffen.

Katz selbst ist, wie die von Netanyahu geführte Regierung, der er dient, kein Unbekannter in Sachen Aggression. Er hat im Militär als Soldat und als Offizier gedient, wie die meisten hochrangigen israelischen Offiziere es getan haben. Er wurde 1981 von der Hebräischen Universität Jerusalem wegen Gewalttaten auf dem Campus, die gegen Palästinenser gerichtet waren, für ein Jahr suspendiert.

Katz war ein wichtiger Unterstützer und Spendensammler für die jüdischen Siedlerkolonien im besetzten Westjordanland und auf den Golanhöhen, und zusammen mit Netanyahu widersetzte er sich 2005 der Umsiedlung des ehemaligen Premierministers Ariel Sharon in den Gazastreifen aufgrund ihrer negativen Auswirkungen auf die israelisch-jüdischen Kolonisationspläne.

Katz ist auch ein Befürworter der vollständigen Annexion des besetzten Westjordanlandes und hat Israel dazu aufgerufen, die Führer der friedlichen Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) zu eliminieren.
Historische Parallelen

Es ist kein Zufall, dass die Sprache und das Konzept der „Nicht-Aggressionspakte“, die Israel und die USA aushandeln, auf die Nicht-Aggressionspakte zurückgreifen, die im 20.

Nicht-Aggressionspakte zwischen zwei oder mehr Ländern wurden nach dem Ersten Weltkrieg eingeführt und erlebten ihre Blütezeit in Europa in den 1930er Jahren. Seit dem Zweiten Weltkrieg sind sie selten geworden, da sich die Länder für breitere Bündnisse in größeren Gremien wie der NATO oder dem Warschauer Pakt entschieden haben.

Die Politikwissenschaft geht davon aus, dass Nichtangriffspakte im Gegensatz zu formellen Bündnissen im Allgemeinen zu einer Aggression der stärkeren Partei gegen die schwächeren Parteien führen.

Der berühmteste dieser Pakte war das Münchner Abkommen zwischen Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien von 1938, das im Wesentlichen als antisowjetisches Bündnis zwischen denselben kapitalistischen Mächten diente, die 1918 in das revolutionäre Russland eingedrungen waren, und Hitler schließlich die Freiheit gab, 1941 in die Sowjetunion einzufallen.

Die unmittelbare Folge des Münchner Abkommens war, dass Hitler die west-tschechoslowakische Provinz des Sudetenlandes annektieren konnte, mit der Begründung, dass die Provinz eine Mehrheitsbevölkerung von etwa drei Millionen ethnischen Deutschen umfasste und eine militärische Konfrontation mit Frankreich und Großbritannien vermieden wurde. Die Tschechoslowakei, die auf die militärische Unterstützung Frankreichs angewiesen war, hatte nach der Unterzeichnung des Abkommens durch Frankreich keine andere Wahl, als sich mit der Annexion Hitlers einverstanden zu erklären.

Südafrika

In der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg war das Apartheid-Südafrika, das wie Israel auf rassistischen Gesetzen und Institutionen beruhte, territorial expansionistisch und regelmäßig gegen seine Nachbarn aggressiv, während es nach regionaler Dominanz strebte.

Im Jahr 1984 drängte es die revolutionäre Regierung von Mosambik, einen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen, was diese aufgrund der anhaltenden südafrikanischen Bombenangriffe und der Zerstörung des Landes sowie der südafrikanischen Unterstützung der Terrorgruppe Renamo, deren Angriffe auf Mosambik von den Südafrikanern geplant wurden, tat.

Im Gegenzug verpflichtete sich Mosambik, dem Afrikanischen Nationalkongress, der das Apartheidregime bekämpft, keine Stützpunkte auf seinem Territorium zuzulassen. Während Mosambik durch das Abkommen neutralisiert wurde, verletzte Südafrika es durch zahlreiche Einfälle in das Land.

Wie das Apartheid-Südafrika strebt Israel die regionale Vorherrschaft durch eine überwältigende militärische Überlegenheit über seine Nachbarn an. Nicht-Angriffspakte sind Teil dieser Strategie.
Wie Israel zu einem der schlimmsten Schurkenstaaten der Welt wurde.
Lesen Sie mehr “

Israel, als regionaler Hauptaggressor im gesamten Nahen Osten – obwohl die Amerikaner insgesamt der Hauptaggressor und die Saudis ein Nebenaggressor waren – ist seit 1948 in mehr als ein halbes Dutzend Länder eingefallen und hat sie angegriffen, darunter Ägypten, Jordanien, Syrien, Libanon, Irak, Tunesien, Libyen und Sudan.

Sie hat auch zur Unterdrückung von Revolutionen im Jemen, in Algerien und im Oman beigetragen und Operationen in Marokko und den VAE durchgeführt. Israel ist weiterhin die stärkste Partei bei allen in Aussicht genommenen regionalen Nichtangriffspakten.

Das israelische Verhalten weicht kaum von der Bilanz solcher Pakte, Waffenstillstandsabkommen oder gar Friedensverträge ab. Israel nutzte das 1978 mit Ägypten unterzeichnete Friedensabkommen, um seine Streitkräfte zu befreien und in den Libanon einzumarschieren, ohne die neutralisierte ägyptische Armee anzugreifen.

Seine Friedensabkommen mit der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) und Jordanien in den Jahren 1993 und 1994 erleichterten die Ausweitung seiner Siedler-Kolonien in den 1967 besetzten Gebieten, einschließlich Ost-Jerusalem, der Golanhöhen und der Westbank – große Teile davon versucht es derzeit zu annektieren – und führten zur vollständigen Belagerung des Gaza-Streifens.

Außerdem hat Israel seit 1949 regelmäßig jedes Waffenstillstandsabkommen verletzt, das es mit den arabischen Ländern und der PLO unterzeichnet hat.
Alle Invasionen

Wenn es einen historischen Präzedenzfall gibt, und wenn Israels Friedensabkommen mit arabischen Ländern und der PLO uns etwas sagen, dann sind die geplanten Nicht-Angriffspakte mit den Golf-Regimes und Marokko ein Vorspiel für eine neue israelische Aggression – nicht nur gegen sein Hauptziel, den Iran, den neu erklärten gemeinsamen Feind, sondern auch gegen den Libanon, Syrien, den Irak und die Palästinenser.

Dass der militärisch aggressive Katz und die Regierung Netanjahu sie suchen, ist kaum ironisch. Die in Aussicht gestellten Pakte würden nicht nur der israelischen Aggression dienen, sondern vor allem der der USA, die durch die Neutralisierung selbst der nominellen politischen Opposition unter den Unterzeichnern gemeinsam mit den Israelis in den Iran einmarschieren und seine militärische Präsenz auf die gesamte arabische Halbinsel ausdehnen könnten.

Wichtiger für die Israelis ist, dass diese Pakte ihre endgültige Annexion des Westjordanlandes erleichtern würden.

Darüber hinaus können die anhaltenden israelischen und US-amerikanischen Übergriffe auf Syrien und den Irak – Israel hat letzteren vor einigen Monaten bombardiert – zusammen mit den israelischen Angriffen auf den Libanon zu umfassenden Invasionen und erneuten Invasionen der Israelis führen, um ihren eigenen Interessen und denen ihres US-Sponsors zu dienen.

Wichtiger für die Israelis ist, dass diese Pakte ihre endgültige Annexion des Westjordanlandes erleichtern und alle früheren Vereinbarungen mit der kollaborierenden Palästinensischen Autonomiebehörde beenden würden – ohne einen Pieps von den arabischen Unterzeichnern.

Joseph Massad ist Professor für moderne arabische Politik und intellektuelle Geschichte an der Columbia University in New York. Er ist Autor zahlreicher Bücher und akademischer und journalistischer Artikel. Zu seinen Büchern gehören Colonial Effects: Die Entstehung einer nationalen Identität in Jordanien, die Sehnsucht der Araber, die Beharrlichkeit der palästinensischen Frage: Essays über den Zionismus und die Palästinenser, und zuletzt über den Islam im Liberalismus. Seine Bücher und Artikel sind in ein Dutzend Sprachen übersetzt worden.

Übersetzt mit DeepL.com/