Richtig stellen, was sie über die Ukraine wissen sollten von Mike Whitney

https://www.unz.com/mwhitney/setting-the-record-straight-stuff-you-should-know-about-ukraine/?utm_source=email&

Richtig stellen, was sie über die Ukraine wissen sollten

von Mike Whitney

5. Februar 2023

Am 16. Februar 2022, eine ganze Woche bevor Putin Kampftruppen in die Ukraine schickte, begann die ukrainische Armee mit dem schweren Beschuss des hauptsächlich von ethnischen Russen besetzten Gebiets (in der Ostukraine). Beamte der Beobachtermission der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) befanden sich zu diesem Zeitpunkt in der Nähe und zeichneten den Beschuss auf. Die OSZE stellte fest, dass sich der Beschuss im Laufe der Woche drastisch intensivierte und am 19. Februar mit insgesamt 2 026 Artillerieeinschlägen seinen Höhepunkt erreichte. Es sei daran erinnert, dass die ukrainische Armee in der Tat zivile Gebiete entlang der Kontaktlinie beschoss, die von anderen Ukrainern besetzt waren.

Wir möchten betonen, dass die OSZE-Beamten in ihrer beruflichen Eigenschaft tätig waren und Beweise aus erster Hand über den Beschuss in diesem Gebiet sammelten. Aus ihren Daten geht hervor, dass die ukrainischen Streitkräfte ihre eigene Bevölkerung bombardierten und töteten. Dies ist alles dokumentiert und wurde nicht in Frage gestellt.

Die Frage, die wir uns also alle stellen müssen, ist die folgende: Ist die Bombardierung und das Abschlachten des eigenen Volkes eine „Kriegshandlung“?

Wir glauben, dass es so ist. Und wenn wir Recht haben, dann müssen wir logischerweise davon ausgehen, dass der Krieg vor der russischen Invasion (die eine ganze Woche später begann) begann. Wir müssen auch davon ausgehen, dass Russlands angebliche „unprovozierte Aggression“ überhaupt nicht unprovoziert war, sondern die angemessene humanitäre Reaktion auf die vorsätzliche Tötung von Zivilisten war. Um zu argumentieren, dass die russische Invasion „nicht provoziert“ war, müssten wir sagen, dass das Abfeuern von über 4.000 Artilleriegranaten auf Städte und Stadtteile, in denen Frauen und Kinder leben, keine Provokation ist? Wer wird diesen Standpunkt verteidigen?

Niemand, denn sie ist absurd. Die Tötung von Zivilisten im Donbass war eine klare Provokation, eine Provokation, die darauf abzielte, Russland in einen Krieg zu stürzen. Und – wie wir bereits sagten – hatte die OSZE Beobachter vor Ort, die den Beschuss vollständig dokumentierten, was einem unumstößlichen Augenzeugenbericht sehr nahe kommt.

Dies ist natürlich ein großer Bruch mit der „offiziellen Darstellung“, die Russland als Verursacher der Feindseligkeiten identifiziert. Aber, wie wir gezeigt haben, ist das einfach nicht der Fall. Das offizielle Narrativ ist falsch. Dennoch wird es Sie vielleicht nicht überraschen, dass die meisten Mainstream-Medien jegliche Berichterstattung über die Erkundungsaktivitäten der OSZE in der Ostukraine komplett ausgelassen haben. Die einzige Ausnahme war Reuters, die am 18. Februar einen absichtlich undurchsichtigen Bericht mit dem Titel „Russia voices alarm over sharp increase of Donbass shelling“ veröffentlichte. Hier ist ein Auszug:

Der russische Außenminister Sergej Lawrow äußerte sich am Freitag alarmiert über die starke Zunahme des Beschusses in der Ostukraine und warf der OSZE-Sonderbeobachtungsmission vor, die seiner Meinung nach ukrainischen Verstöße gegen den Friedensprozess zu beschönigen….

Washington und seine Verbündeten haben die Befürchtung geäußert, dass der Anstieg der Gewalt im Donbass Teil eines russischen Vorwandes für eine Invasion in der Ukraine sein könnte. Die Spannungen sind wegen der russischen Militäraufrüstung im Norden, Osten und Süden der Ukraine bereits hoch.

„Wir sind sehr besorgt über die Berichte der letzten Tage – gestern und vorgestern gab es eine starke Zunahme des Beschusses mit Waffen, die nach den Minsker Vereinbarungen verboten sind“, sagte Lawrow und bezog sich dabei auf die Friedensvereinbarungen zur Beendigung des Konflikts. „Bisher sehen wir, dass die Sonderbeobachtungsmission ihr Bestes tut, um alle Fragen zu klären, die auf die Schuld der ukrainischen Streitkräfte hindeuten“, sagte er auf einer Pressekonferenz.

Das ukrainische Militär bestritt am Freitag, gegen den Minsker Friedensprozess verstoßen zu haben, und beschuldigte Moskau, einen Informationskrieg zu führen, um zu behaupten, dass Kiew Zivilisten beschieße; diese Behauptung sei eine Lüge und solle die Ukraine provozieren.“ (Russland zeigt sich alarmiert über die starke Zunahme des Beschusses im Donbass, Reuters)

Man beachte die geschickte Art und Weise, in der Reuters seine Berichterstattung so gestaltet, dass den Behauptungen des ukrainischen Militärs ebenso viel Glaubwürdigkeit verliehen wird wie den Behauptungen des russischen Außenministers. Was Reuters verschweigt, ist, dass der OSZE-Bericht Lawrows Version der Ereignisse bestätigt und die Behauptungen der Ukrainer widerlegt. Es ist die Aufgabe eines Journalisten, zwischen Fakten und Fiktion zu unterscheiden, aber hier zeigt sich wieder einmal, dass die von der Agenda gesteuerten Nachrichten nicht der Information, sondern der Irreführung dienen.
Zitat: Larry C. Johnson, Ein Sohn einer neuen Revolution

Der Punkt, auf den wir hinauswollen, ist einfach: Der Krieg in der Ukraine wurde nicht von einem tyrannischen russischen Führer (Putin) angezettelt, der das Sowjetreich wieder aufbauen will. Dieses Narrativ ist ein Schwindel, der von neokonservativen Spin-Meistern zusammengeschustert wurde, um die öffentliche Unterstützung für einen Krieg mit Russland zu gewinnen. Die Fakten, die ich hier präsentiere, können auf einer Karte identifiziert werden, wo die tatsächlichen Explosionen stattfanden und dann von Beamten aufgezeichnet wurden, deren Aufgabe es war, genau diese Aufgabe zu erfüllen. Können Sie den Unterschied zwischen den beiden Fällen erkennen? Im einen Fall beruht die Geschichte auf Spekulationen, Vermutungen und Psychogeschwätz, während sie im anderen Fall mit tatsächlichen Ereignissen verknüpft ist, die vor Ort stattfanden und von ausgebildeten Fachleuten vor Ort katalogisiert wurden. Welcher Version der Ereignisse schenken Sie mehr Vertrauen?

Unterm Strich: Russland hat den Krieg in der Ukraine nicht begonnen. Das ist ein falsches Narrativ. Die Verantwortung liegt bei der ukrainischen Armee und ihrer Führung in Kiew.

Und hier noch etwas, das in der selektiven Berichterstattung der Medien in der Regel ausgeklammert wird. Bevor Putin seine Panzer über die Grenze in die Ukraine schickte, berief er sich auf Artikel 51 der Vereinten Nationen, der eine rechtliche Rechtfertigung für militärische Interventionen bietet. Natürlich haben die Vereinigten Staaten dies schon oft getan, um ihren zahlreichen Militärinterventionen ein Feigenblatt der Legitimität zu verleihen. Aber in diesem Fall kann man sehen, wo die so genannte Schutzverantwortung (R2P) tatsächlich gerechtfertigt sein könnte, denn nach den meisten Schätzungen hat die ukrainische Armee seit dem von den USA unterstützten Putsch vor acht Jahren mehr als 14.000 ethnische Russen getötet. Wenn es jemals eine Situation gab, in der eine defensive Militäroperation gerechtfertigt werden konnte, dann war es diese. Aber das erklärt immer noch nicht vollständig, warum Putin sich auf UN-Artikel 51 berufen hat. Wir wenden uns dazu an den ehemaligen Waffeninspektor Scott Ritter, der dies wie folgt erklärt:

„Der russische Präsident Wladimir Putin berief sich auf Artikel 51 und ordnete eine so genannte „besondere Militäroperation“ an. ….
        Unter Berufung auf Artikel 51 kann es keinen Zweifel an der Legitimität von Russlands Behauptung geben, dass die russischsprachige Bevölkerung des Donbass acht Jahre lang einem brutalen Bombardement ausgesetzt war, bei dem Tausende von Menschen ums Leben kamen. …. Darüber hinaus behauptet Russland, dokumentarische Beweise dafür zu haben, dass die ukrainische Armee einen massiven militärischen Einmarsch in den Donbass vorbereitete, dem die von Russland geleitete „spezielle Militäroperation“ zuvorkam. [OSZE-Zahlen zeigen, dass die Regierung das Gebiet in den Tagen vor dem Einmarsch Russlands verstärkt beschossen hat.]

Die Quintessenz ist, dass Russland im Rahmen der Doktrin der antizipatorischen kollektiven Selbstverteidigung, die ursprünglich von den USA und der NATO entwickelt wurde, einen anerkennungsfähigen Anspruch geltend gemacht hat, der sich auf Artikel 51 bezieht und auf Tatsachen und nicht auf Fiktion beruht.

Auch wenn es bei Menschen, Organisationen und Regierungen im Westen in Mode sein mag, vorschnell den Schluss zu ziehen, dass Russlands militärische Intervention einen mutwilligen Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen und damit einen illegalen Angriffskrieg darstellt, so ist die unbequeme Wahrheit doch, dass von allen Behauptungen, die in Bezug auf die Rechtmäßigkeit des Vorkaufsrechts nach Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen aufgestellt werden, Russlands Rechtfertigung für den Einmarsch in die Ukraine auf solider rechtlicher Grundlage steht.“ („Russland, die Ukraine und das Kriegsrecht: Verbrechen der Aggression“, Consortium News)

Hier ein paar Hintergrundinformationen aus einem Artikel des außenpolitischen Analysten Danial Kovalik:

„Man muss diese Diskussion damit beginnen, die Tatsache zu akzeptieren, dass in der Ukraine bereits acht Jahre vor dem russischen Militäreinmarsch im Februar 2022 ein Krieg herrschte. Und dieser Krieg der Regierung in Kiew … hat rund 14.000 Menschen das Leben gekostet, darunter viele Kinder, und rund 1,5 Millionen Menschen vertrieben … Die Regierung in Kiew und vor allem ihre neonazistischen Bataillone haben Angriffe gegen diese Völker … gerade wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit durchgeführt. ..

Die UN-Charta verbietet zwar einseitige Kriegshandlungen, sieht aber in Artikel 51 auch vor, dass „keine Bestimmung dieser Charta das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigt…“ Und dieses Recht auf Selbstverteidigung ist so ausgelegt worden, dass es den Ländern erlaubt, nicht nur auf tatsächliche bewaffnete Angriffe zu reagieren, sondern auch auf die Drohung eines unmittelbar bevorstehenden Angriffs.

In Anbetracht der obigen Ausführungen bin ich zu der Einschätzung gelangt, dass Russland das Recht hatte, in seiner eigenen Selbstverteidigung zu handeln, indem es in der Ukraine intervenierte, die zu einem Stellvertreter der USA und der NATO für einen Angriff geworden war – nicht nur auf russische Ethnien innerhalb der Ukraine, sondern auch auf Russland selbst.“ („Warum Russlands Intervention in der Ukraine nach internationalem Recht legal ist“, RT)

Hat irgendjemand in den westlichen Medien über die Tatsache berichtet, dass Putin sich auf den UN-Artikel 51 berief, bevor er die militärische Sonderoperation startete?

Nein, das haben sie nicht, denn das wäre ein Eingeständnis, dass Putins Militäroperation im Einklang mit dem Völkerrecht steht. Stattdessen verbreiten die Medien weiterhin die Fiktion, dass „Hitler-Putin versucht, das Sowjetimperium wieder aufzubauen“, eine Behauptung, für die es nicht den Hauch eines Beweises gibt. Zur Erinnerung: Putins Operation beinhaltet nicht den Sturz einer ausländischen Regierung, um einen von Moskau unterstützten Handlanger zu installieren, oder die Bewaffnung und Ausbildung eines ausländischen Militärs, das als Stellvertreter im Kampf gegen einen geopolitischen Rivalen eingesetzt wird, oder die Ausstattung eines Landes mit hochmodernen Waffen, um seine eigenen, eng gesteckten strategischen Ziele zu erreichen, oder die Ausübung terroristischer Akte der Industriesabotage (Nord-Stream 2), um die wirtschaftliche Integration Asiens und Europas zu verhindern. Nein, Putin hat sich auf nichts von alledem eingelassen. Aber Washington hat es getan, denn Washington ist nicht an das Völkerrecht gebunden. In den Augen Washingtons ist das Völkerrecht lediglich ein lästiges Übel, das mit einem Achselzucken abgetan wird, wenn unilaterale Maßnahmen erforderlich sind. Doch Putin ist in dieser Hinsicht nicht annähernd so unbekümmert. Er hält sich seit langem an die Regeln, weil er glaubt, dass sie die Sicherheit aller stärken. Und er hat Recht, das tun sie.

Deshalb hat er sich auf Artikel 51 berufen, bevor er die Truppen entsandte, um den Menschen im Donbass zu helfen. Er fühlte sich moralisch verpflichtet, ihnen zu helfen, wollte aber gleichzeitig, dass sein Handeln im Einklang mit dem Völkerrecht steht. Wir glauben, dass er beides erreicht hat.

Der US-amerikanische Planer des Imperiums, George Kennan, ein Architekt des ersten Kalten Krieges, schrieb 1948: „Wir haben etwa 50 % des Reichtums der Welt, aber nur 6,3 % ihrer Bevölkerung“ „Unsere eigentliche Aufgabe“ ist es, „diese Position der Ungleichheit aufrechtzuerhalten“ @BenjaminNorton

Artikel 1

Die Vertragsparteien arbeiten auf der Grundlage der Grundsätze der unteilbaren, gleichen und ungeschmälerten Sicherheit zusammen und werden zu diesem Zweck

führen keine Maßnahmen durch und beteiligen sich nicht an Aktivitäten, die die Sicherheit der anderen Vertragspartei beeinträchtigen, und unterstützen diese auch nicht;
führen keine von jeder Vertragspartei einzeln oder im Rahmen einer internationalen Organisation, eines Militärbündnisses oder einer Koalition beschlossenen Sicherheitsmaßnahmen durch, die die grundlegenden Sicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei untergraben könnten.

Artikel 3

Die Vertragsparteien nutzen die Hoheitsgebiete anderer Staaten nicht zur Vorbereitung oder Durchführung eines bewaffneten Angriffs gegen die andere Vertragspartei oder anderer Maßnahmen, die die zentralen Sicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei berühren.

Artikel 4

Die Vereinigten Staaten von Amerika verpflichten sich, eine weitere Osterweiterung der Nordatlantikvertrags-Organisation zu verhindern und den Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken den Beitritt zum Bündnis zu verweigern.

Die Vereinigten Staaten von Amerika werden im Hoheitsgebiet der Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, die nicht Mitglied der Nordatlantikvertrags-Organisation sind, keine Militärstützpunkte errichten, ihre Infrastruktur nicht für militärische Aktivitäten nutzen und keine bilaterale militärische Zusammenarbeit mit ihnen entwickeln.

Artikel 5

Die Vertragsparteien unterlassen es, ihre Streitkräfte und Rüstungsgüter, auch im Rahmen internationaler Organisationen, Militärbündnisse oder -koalitionen, in Gebieten zu stationieren, in denen eine solche Stationierung von der anderen Vertragspartei als Bedrohung ihrer nationalen Sicherheit empfunden werden könnte; hiervon ausgenommen ist eine solche Stationierung innerhalb der nationalen Hoheitsgebiete der Vertragsparteien.

Die Vertragsparteien unterlassen es, schwere Bomber mit nuklearer oder nichtnuklearer Bewaffnung zu fliegen oder Überwasserkriegsschiffe jeder Art, auch im Rahmen internationaler Organisationen, Militärbündnisse oder -koalitionen, in den Gebieten außerhalb des nationalen Luftraums bzw. der nationalen Hoheitsgewässer zu stationieren, von wo aus sie Ziele im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei angreifen können.

Die Vertragsparteien führen einen Dialog und arbeiten zusammen, um die Mechanismen zur Verhinderung gefährlicher militärischer Aktivitäten auf und über der Hohen See zu verbessern; dazu gehört auch eine Vereinbarung über die maximale Annäherungsentfernung zwischen Kriegsschiffen und Flugzeugen.

Artikel 6

Die Vertragsparteien verpflichten sich, keine bodengestützten Mittelstreckenraketen und Kurzstreckenraketen außerhalb ihrer nationalen Hoheitsgebiete sowie in den Gebieten ihrer nationalen Hoheitsgebiete zu stationieren, von denen aus diese Waffen Ziele im nationalen Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei angreifen können.

Artikel 7

Die Vertragsparteien verzichten auf die Stationierung von Kernwaffen außerhalb ihrer nationalen Hoheitsgebiete und bringen solche Waffen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Vertrags bereits außerhalb ihrer nationalen Hoheitsgebiete stationiert sind, in ihre nationalen Hoheitsgebiete zurück. Die Vertragsparteien beseitigen alle bestehenden Infrastrukturen für die Stationierung von Kernwaffen außerhalb ihrer nationalen Hoheitsgebiete.

Die Vertragsparteien bilden kein militärisches und ziviles Personal aus Nichtkernwaffenländern für den Einsatz von Kernwaffen aus. Die Vertragsparteien führen keine Übungen oder Trainings für Mehrzweckkräfte durch, die Szenarien beinhalten, die den Einsatz von Kernwaffen einschließen.“ („To Make Sense of War“, Israel Shamir, Unz Review)

Man muss kein Genie sein, um herauszufinden, worüber Putin besorgt war. Er war besorgt über die NATO-Erweiterung und insbesondere über das Entstehen eines feindlichen Militärbündnisses, das von in Washington ausgebildeten Nazis unterstützt wird und Gebiete an seiner Westflanke besetzt. War das unvernünftig von ihm? Hätte er diese von den USA unterstützten Russophobiker umarmen und ihnen erlauben sollen, ihre Raketen an seiner Grenze zu stationieren? Wäre das eine kluge Entscheidung gewesen?

Was können wir also aus Putins Forderungskatalog ableiten?

Erstens können wir daraus schließen, dass er nicht versucht, das Sowjetimperium wieder aufzubauen, wie die Medien unermüdlich betonen. Die Liste konzentriert sich ausschließlich auf sicherheitsrelevante Forderungen, nichts anderes.

Zweitens beweist sie, dass der Krieg leicht hätte vermieden werden können, wenn Selenskyj einfach den Status quo beibehalten und förmlich verkündet hätte, dass die Ukraine neutral bleiben würde. Tatsächlich hat Selenskyj in Verhandlungen mit Moskau im März der Neutralität zugestimmt, aber Washington hat den ukrainischen Präsidenten daran gehindert, die Vereinbarung zu erfüllen, was bedeutet, dass die Regierung Biden weitgehend für den anhaltenden Konflikt verantwortlich ist. (RT hat heute einen Artikel veröffentlicht, in dem klar und deutlich gesagt wird, dass im März eine Vereinbarung zwischen Russland und der Ukraine getroffen wurde, die aber von den USA und dem Vereinigten Königreich absichtlich zunichte gemacht wurde. Washington wollte einen Krieg.)

Drittens zeigt es, dass Putin ein vernünftiger Führer ist, dessen Forderungen man gerne akzeptiert hätte. War es unvernünftig von Putin zu verlangen, dass „die Parteien davon absehen, ihre Streitkräfte und … Militärbündnisse … in Gebieten zu stationieren, in denen eine solche Stationierung von der anderen Partei als Bedrohung ihrer nationalen Sicherheit wahrgenommen werden könnte“? War es für ihn unangemessen zu fordern, dass „die Parteien alle bestehenden Infrastrukturen für die Stationierung von Kernwaffen außerhalb ihrer nationalen Hoheitsgebiete beseitigen“?

Außerdem beweist das, dass der Krieg kein Kampf für die Befreiung der Ukraine oder die Demokratie ist. Das ist Blödsinn. Es ist ein Krieg, der darauf abzielt, Russland zu „schwächen“ und schließlich Putin zu entmachten. Das sind die übergeordneten Ziele. Das bedeutet, dass die ukrainischen Soldaten nicht für ihr Land sterben, sondern für den elitären Traum, die NATO zu erweitern, Russland zu zerschlagen, China einzukreisen und die Hegemonie der USA auf ein weiteres Jahrhundert auszudehnen. Die Ukraine ist lediglich das Schlachtfeld, auf dem der Kampf der Großmächte ausgetragen wird.

      Wo genau liegen die „unangemessenen Forderungen“, die Putin angeblich gestellt hat?

        Es gibt keine. Putin hat keine Forderungen gestellt, die die USA nicht auch gestellt hätten, wenn „der Schuh am anderen Fuß“ steckte.

Ziel des Minsker Abkommens war es, die Kämpfe zwischen der ukrainischen Armee und ethnischen Russen in der ukrainischen Region Donbass zu beenden. Die vier Teilnehmer des Abkommens – Deutschland, Frankreich, Russland und die Ukraine – sollten sicherstellen, dass sich beide Seiten an die Vereinbarung halten. Doch im Dezember sagte die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem Interview mit einer deutschen Zeitschrift, dass nie die Absicht bestand, das Abkommen umzusetzen, sondern dass der Plan darin bestand, die Zeit zu nutzen, um die Ukraine zu stärken, um sich auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten. Es war also von Anfang an klar, dass die Vereinigten Staaten einen Krieg mit Russland provozieren wollten.

Am 5. September 2014 unterzeichneten Deutschland, Frankreich, die Ukraine und Russland das Minsker Abkommen, das jedoch scheiterte und die Kämpfe wieder aufleben ließ. Am 12. Februar 2015 wurde Minsk 2 unterzeichnet, aber auch das scheiterte. Bitte sehen Sie sich diesen kurzen Beitrag von Amit Sengupta auf You Tube an, der einen kurzen Überblick über Minsk und seine Auswirkungen gibt: (Ich habe den Beitrag selbst transkribiert, etwaige Fehler sind meine.)

(11:40 Minute) „2015 sollten Deutschland und Frankreich eine neutrale Rolle spielen und die Ukraine und Russland dazu bringen, sich an die Regeln zu halten. Aber das haben sie nicht getan, und der Grund dafür ist, was Angela Merkel in ihrem Interview am 7. Dezember verriet. Merkel sagte: „Das Minsker Abkommen von 2014 war ein Versuch, der Ukraine Zeit zu geben. Es gab auch Zeit, um stärker zu werden, wie man heute sehen kann. Die Ukraine von 2014 und 2015 ist nicht die moderne Ukraine.“ Im Grunde haben alle drei Partner des Minsker Abkommens gelogen und Russland verraten. Sogar Putin sagte: „Eines Tages wird Russland eine Vereinbarung mit der Ukraine treffen müssen, aber Deutschland und Frankreich haben Russland verraten, und jetzt helfen sie der Ukraine mit Waffen“… Es ist eine Schande, dass westliche Politiker sich auf Verhandlungen einlassen, die sie nicht einzuhalten oder durchzusetzen gedenken… (Der ukrainische Präsident Petro Poroschenko hat dasselbe zugegeben wie Merkel und Hollande)….Jetzt hat sogar Putin zugegeben, dass es ein Fehler war, den Minsker Vereinbarungen zuzustimmen. Er sagte sogar, dass das Donbass-Problem seinerzeit mit Waffengewalt hätte gelöst werden sollen. (2015) Russland hat 8 Jahre gewartet, um die Unabhängigkeit des Donbass anzuerkennen, und dann in diesem Jahr einen Großangriff gestartet. Damals hatte Putin jedoch den Eindruck, dass die Minsker Vereinbarungen – die von Deutschland und Frankreich garantiert und vom UN-Sicherheitsrat, einschließlich der Vereinigten Staaten, einstimmig gebilligt wurden – die Krise lösen und dem Donbass Autonomie gewähren würden, während er Teil der Ukraine bliebe. Deutschland und Frankreich sollten dafür sorgen, dass die Minsker Vereinbarungen von 2015 bis 2022 umgesetzt werden. Der kollektive Westen wusste immer, dass der Krieg die einzige Lösung war. Sie wollten nie Frieden, sie haben nur im Namen des Minsker Abkommens mitgespielt. Sie sehen also, es ist ein diplomatischer „Sieg“ für den Westen……

Frankreich und Deutschland haben Russland mit dem Minsker Abkommen beschwichtigt und falsche Hoffnungen auf eine friedliche Lösung geweckt. Aber in Wirklichkeit haben sie der Ukraine Zeit verschafft, um ihr Militär aufzubauen. Es gab nie eine diplomatische Lösung; der kollektive Westen – zu dem die Vereinigten Staaten, die NATO, die Europäische Union und die G-7 gehören – gaukelte Russland eine diplomatische Lösung des Donbass-Konflikts vor (stattdessen bereiteten sie die Ukraine auf einen ausgewachsenen Krieg gegen Russland vor). Dieser Krieg war also so oder so vorprogrammiert. Es gab nie eine diplomatische Lösung…. Das ist es, was Angela Merkel vermitteln wollte: „Der Kalte Krieg ist nie zu Ende gegangen“. Sie war die deutsche Bundeskanzlerin, als 2014 der Putsch in der Ukraine stattfand und die Minsker Vereinbarungen unterzeichnet wurden. Daher hat ihr Beitrag zu diesem doppelzüngigen Spiel zusammen mit Deutschland, Frankreich, der Ukraine und den USA zu diesem Krieg geführt. Und sie weiß das sehr wohl. Aber so oder so, es wird nicht gut ausgehen für Deutschland und Frankreich, deren Wirtschaft schwer geschädigt wurde. Die Ukraine ist völlig zerstört. Sie ist das Afghanistan Europas geworden. Es sind die westlichen politischen Führer, die sich des Mordes an der Ukraine schuldig gemacht haben. Wie schon seit 2014 hat die ukrainische Regierung auch in diesem Jahr

Man kann die Bedeutung des Minsker Verrats und die Auswirkungen, die er auf die endgültige Einigung in der Ukraine haben wird, gar nicht hoch genug einschätzen. Wenn das Vertrauen verloren gegangen ist, können Nationen ihre Sicherheit nur noch mit roher Gewalt gewährleisten. Das bedeutet, dass Russland seinen Umkreis so weit ausdehnen muss, wie es nötig ist, um sicherzustellen, dass es außerhalb der Feuerreichweite des Feindes bleibt. (Putin, Lawrow und Medwedew haben bereits angedeutet, dass sie genau das vorhaben.) Zweitens muss der neue Perimeter permanent mit Kampftruppen und tödlichen Waffen befestigt werden, die in höchster Alarmbereitschaft gehalten werden. Wenn Verträge zu Vehikeln für politischen Opportunismus werden, dann müssen die Nationen einen permanenten Kriegszustand akzeptieren. Dies ist die Welt, die Merkel, Hollande, Poroschenko und die USA geschaffen haben, indem sie sich dafür entschieden haben, den „Eckpfeiler der internationalen Beziehungen“ (Verträge) zu nutzen, um ihre eigenen engstirnigen kriegstreiberischen Ziele voranzutreiben.

Wir fragen uns nur, ob irgendjemand in Washington merkt, was für einen Scheiß sie angerichtet haben?    Übersetzt mit Deepl.com