USA drohen mit Einmarsch in den Internationalen Strafgerichtshof von Ben Norton,

US Threatened To Invade International Criminal Court – PopularResistance.Org

Many countries in the Global South have denounced the International Criminal Court as a neocolonial institution, biased in favor of the West. Its leadership has been dominated by Europeans, and as of 2016, only Africans had been brought to trial at the court.

USA drohen mit Einmarsch in den Internationalen Strafgerichtshof

von Ben Norton,

Geopolitische Ökonomie.

30. März  2023

Jetzt lieben sie den ICC, weil er Putin ins Visier nimmt.

Die US-Regierung hat Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof verhängt, mit der Verhaftung von Richtern gedroht und ein „Haager Invasionsgesetz“ verabschiedet. Bisher verfolgte der ICC nur Afrikaner. Doch jetzt, da er den russischen Präsidenten Putin verhaften will, lobt Washington den Gerichtshof (und weigert sich dennoch, ihm beizutreten).

Viele Länder des Globalen Südens haben den Internationalen Strafgerichtshof als neokoloniale Institution angeprangert, die zugunsten des Westens voreingenommen ist. Seine Führung wird von Europäern dominiert, und bis 2016 wurden nur Afrikaner vor dem Gerichtshof angeklagt.

In einem seltenen Punkt der Übereinstimmung haben sich auch die Vereinigten Staaten von Anfang an gegen den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) ausgesprochen. Die USA sind kein Mitglied des IStGH, und Washington hat sogar Sanktionen gegen dessen Spitzenbeamte verhängt und gedroht, Richter und Staatsanwälte zu verhaften.

Als der Gerichtshof 2002 in den Niederlanden seine Arbeit aufnahm, verabschiedeten die Vereinigten Staaten ein Gesetz, das als „Haager Invasionsgesetz“ bekannt ist und nach dem Washington damit droht, seine Soldaten zu entsenden, um jeden zu befreien, der vor dem IStGH angeklagt wird, weil er ein US-Bürger ist oder als wichtig für seine „nationalen Sicherheitsinteressen“ gilt.

Doch nachdem Washington den IStGH in seiner 21-jährigen Geschichte unerbittlich angegriffen hat, hat es plötzlich eine Kehrtwende vollzogen und unterstützt nun öffentlich den IStGH bei seinem Versuch, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu verhaften.

Am 17. März erließ der polnische Präsident des IStGH, Piotr Hofmański, einen Haftbefehl gegen Putin wegen angeblicher Gräueltaten im Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine.

Der IStGH-Haftbefehl wurde fast auf den Tag genau 20 Jahre nach dem Beginn der US-Invasion im Irak ausgestellt, die mehr als eine Million Tote forderte und die selbst UN-Generalsekretär Kofi Annan als illegal und als Verstoß gegen die UN-Charta bezeichnete.

Kein einziger US-Beamter wurde für die im Irak begangenen Kriegsverbrechen zur Verantwortung gezogen. Doch nun hat der IStGH Russland ins Visier genommen.

Russland ist keine Vertragspartei des IStGH. Auch die Ukraine ist kein Vollmitglied.

Moskau erklärte, die strafrechtliche Verfolgung sei „offensichtlich illegal“ und spiegele die „eindeutige Feindseligkeit“ des vom Westen dominierten Gerichtshofs gegenüber Russland wider.

Obwohl die Vereinigten Staaten nicht Mitglied des IStGH sind, unterstützte Präsident Joe Biden den Haftbefehl des Gerichts nachdrücklich.

In Zusammenarbeit mit der Europäischen Union übt US-Außenminister Antony Blinken Druck auf die Länder aus, die Mitglied des IStGH sind, damit diese dem Haftbefehl nachkommen und Putin verhaften.

Für Blinken ist dies eine ziemliche Kehrtwende, denn im März 2021, als der Gerichtshof gegen Israel wegen Kriegsverbrechen in den besetzten palästinensischen Gebieten ermittelte, veröffentlichte der US-Spitzendiplomat eine wütende Erklärung, in der er den IStGH anprangerte.

Blinken brüllte:

Der IStGH hat keine Zuständigkeit in dieser Angelegenheit. Israel ist keine Vertragspartei des IStGH und hat der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs nicht zugestimmt, und wir haben ernste Bedenken gegen die Versuche des IStGH, seine Gerichtsbarkeit über israelisches Personal auszuüben. Die Palästinenser gelten nicht als souveräner Staat und sind daher nicht qualifiziert, die Mitgliedschaft als Staat im IStGH zu erlangen, sich als Staat daran zu beteiligen oder die Zuständigkeit an den IStGH zu delegieren.

Wie Israel und die Vereinigten Staaten ist auch Russland kein Mitglied des IStGH. Doch nur zwei Jahre nach der Behauptung, der Gerichtshof könne nicht gegen das Nichtmitglied Israel wegen dessen Kriegsverbrechen ermitteln, besteht Blinken plötzlich darauf, dass der IStGH im Namen der Nichtmitgliedschaft der Ukraine gegen das Nichtmitglied Russland vorgehen muss.
USA verhängen Sanktionen gegen den IStGH und bedrohen Familienangehörige von Beamten

Blinkens Vorgänger ging sogar so weit, Sanktionen gegen Spitzenbeamte des IStGH zu verhängen.

Im Jahr 2020, als Präsident Donald Trump im Amt war, leitete der IStGH eine Untersuchung von Kriegsverbrechen ein, die von den USA, der NATO und verbündeten afghanischen Regierungen in Afghanistan begangen wurden.

Trumps ehemaliger CIA-Direktor und jetziger Außenminister Mike Pompeo reagierte daraufhin mit einer wütenden Rede, in der er das Gericht anprangerte.

„Wir lehnen jeden Versuch des IStGH ab, die Gerichtsbarkeit über US-Personal auszuüben. Wir werden seine unangemessenen und ungerechten Versuche, gegen Amerikaner zu ermitteln oder sie strafrechtlich zu verfolgen, nicht dulden“, erklärte er im März.

Pompeo bezeichnete den IStGH als „eine Peinlichkeit“ und „ein sogenanntes Gericht, das sich als ein rein politisches Gremium entpuppt“. Er versicherte, dass „wir seine Missbräuche aufdecken und bekämpfen“.

Der US-Spitzendiplomat drohte sogar den Familienangehörigen hochrangiger IStGH-Beamter: „Wir wollen die Verantwortlichen für diese parteiischen Ermittlungen und ihre Familienangehörigen identifizieren“.

Später im September verhängte das US-Außenministerium Sanktionen gegen die Chefanklägerin des Gerichtshofs, Fatou Bensouda, und ihre Kollegen.

Als die Regierung Biden Anfang 2021 ihr Amt antrat, hob sie diese US-Sanktionen gegen den IStGH auf. Doch Washington griff den Gerichtshof weiterhin an und unterminierte ihn.

Das staatliche US-Medienunternehmen Voice of America zitierte Blinken, der betonte, dass Washington weiterhin „mit den Maßnahmen des IStGH in Bezug auf die Situation in Afghanistan und Palästina nicht einverstanden“ sei und sich gegen die Bemühungen des IStGH wende, „die Gerichtsbarkeit über das Personal von Nichtvertragsstaaten wie den Vereinigten Staaten und Israel zu erlangen“.

Das heißt, dass die Regierung Biden die Bemühungen des IStGH, Kriegsverbrechen der USA und der NATO in Afghanistan und israelische Kriegsverbrechen in den besetzten palästinensischen Gebieten zu untersuchen, entschieden ablehnte.

Doch nun, da der IStGH gegen Putin vorgeht, ist die politische Klasse in Washington begeistert.

Die militärische Führung im Verteidigungsministerium hingegen ist vorsichtiger.

Die New York Times berichtete Anfang März, nur eine Woche bevor der IStGH seinen Haftbefehl gegen Putin ausstellte: „Das Pentagon hindert die USA daran, Beweise für russische Gräueltaten in der Ukraine an den Internationalen Strafgerichtshof weiterzugeben, so Beamte. Die Militärführung fürchtet, einen Präzedenzfall zu schaffen, der den Weg für eine Strafverfolgung von Amerikanern ebnen könnte“.

Die gut dokumentierte Voreingenommenheit des Internationalen Strafgerichtshofs gegen den globalen Süden und insbesondere gegen Afrika

Der Internationale Strafgerichtshof ist erst 21 Jahre alt, aber er hat eindeutig eine extreme Voreingenommenheit gegenüber dem Globalen Süden und insbesondere gegenüber Afrika gezeigt.

Die Los Angeles Times veröffentlichte 2016 einen Artikel, der diese Einseitigkeit deutlich machte: „Nur Afrikaner wurden vor dem Gerichtshof für die schlimmsten Verbrechen der Welt angeklagt“.

Im selben Jahr berichtete Kanadas staatliches Medienunternehmen CBC: „Internationaler Strafgerichtshof steht vor Exodus afrikanischer Nationen wegen Rassismusvorwürfen“.

CBC räumte ein, dass „neun der zehn Fälle, die derzeit vom IStGH untersucht werden, in Afrika angesiedelt sind“.

Burundi, Gambia und Südafrika verurteilten den IStGH als rassistische Institution und versprachen, sich aus dem Gericht zurückzuziehen.

Gambias Informationsminister sagte, der IStGH sei „in Wirklichkeit ein internationales kaukasisches Gericht zur Verfolgung und Demütigung von Menschen anderer Hautfarbe, insbesondere Afrikanern“.

2016 zog sich Gambia tatsächlich aus dem Gerichtshof zurück.

Südafrika trat ebenfalls aus – obwohl sein Oberster Gerichtshof den Austritt später widerrief.

Im Jahr 2017 forderte die Afrikanische Union ihre Mitglieder auf, den IStGH zu verlassen.

Afrikanische Intellektuelle haben den IStGH seitdem immer wieder als neokoloniale Institution angeprangert.

Die gambische IStGH-Anklägerin Fatou Bensouda schien zu versuchen, den Ruf des Gerichtshofs zu ändern, indem sie Ermittlungen zu Kriegsverbrechen der USA und der NATO in Afghanistan und israelischen Kriegsverbrechen in den besetzten palästinensischen Gebieten einleitete.

Die Trump-Regierung schlug mit Sanktionen und Drohungen zurück. Israels rechtsextremer Premierminister Benjamin Netanjahu reagierte, indem er den IStGH grundlos des „Antisemitismus“ bezichtigte.

Doch Bensoudas Bemühungen – so minimal sie auch waren – wurden mit dem Ende ihrer neunjährigen Amtszeit im Jahr 2021 zunichte gemacht.

Sie wurde durch den derzeitigen Ankläger des IStGH, Karim Ahmad Khan, einen britischen Anwalt, ersetzt.

Khan ist der Bruder des rechtsgerichteten Politikers Imran Ahmad Khan, eines ehemaligen Parlamentsmitglieds der britischen Konservativen Partei (der zufällig auch ein verurteilter Pädophiler ist).

Fast unmittelbar nachdem Karim Khan die Leitung des IStGH übernommen hatte, beendete er die Ermittlungen zu Kriegsverbrechen der USA und der NATO in Afghanistan und zu israelischen Kriegsverbrechen in den besetzten palästinensischen Gebieten.

Reuters zitierte den afghanischen Menschenrechtsaktivisten Horia Mosadiq, der Khans Entscheidung als „eine Beleidigung für Tausende anderer Opfer von Verbrechen der afghanischen Regierungstruppen und der US- und NATO-Truppen“ bezeichnete.

Khan behauptete 2021, dass der IStGH mit einem Mangel an Ressourcen zu kämpfen habe und sich stattdessen auf „das Ausmaß und die Art der Verbrechen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs“ konzentrieren werde.

Die Ausstellung eines Haftbefehls gegen den Präsidenten Russlands – eines Nichtmitglieds – wegen angeblicher Gräueltaten in der Ukraine – die ebenfalls kein Vollmitglied ist – steht jedoch eindeutig im Widerspruch zu Khans angeblicher Verpflichtung, sich auf „Verbrechen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs“ zu konzentrieren.

Die israelischen Medien enthüllten, dass Israel, das nicht Mitglied des IStGH ist, „hinter den Kulissen hart gearbeitet“ hat, um Länder, die dem Gerichtshof angehören, unter Druck zu setzen, damit sie Khan zum Chefankläger wählen.

Im Jahr 2022 lobte die Times of Israel Khan und stellte fest, dass der neue IStGH-Ankläger bis heute keine einzige öffentliche Erklärung abgegeben und keine einzige öffentliche Aktion in Bezug auf Israel-Palästina unternommen hat“.

Die israelische Zeitung fügte aufgeregt hinzu: „Viele israelische Beamte glauben, dass Bensouda bereits Maßnahmen ergriffen und vielleicht sogar Haftbefehle ausgestellt hätte, wenn sie über ihre neunjährige Amtszeit hinaus im Amt geblieben wäre“.
Der IStGH ist kein UN-Gremium – der IGH schon

Washingtons Widerstand gegen den Internationalen Strafgerichtshof reicht bis in die Zeit vor seiner offiziellen Eröffnung im Jahr 2002 zurück.

Am letzten Tag des Jahres 2000, nur drei Wochen vor Ende seiner Amtszeit, unterzeichnete US-Präsident Bill Clinton das Römische Statut, das den Grundstein für den IStGH legte. Sein Nachfolger, Präsident George W. Bush, hat den Vertrag jedoch später „nicht unterzeichnet“.

Die Bush-Regierung führte daraufhin einen politischen Krieg gegen den neu geschaffenen IStGH.

Der erzkonservative John Bolton, der an der Spitze von Bushs Außenministerium stand, nannte den Rückzug der USA aus dem IStGH „den glücklichsten Moment meiner Regierungsarbeit“. (Bolton drohte auch den Familienangehörigen des Chefs der Organisation für das Verbot chemischer Waffen, José Bustani, mit den Worten: „Wir wissen, wo Ihre Kinder leben“).

Selbst die milliardenschwere, von Oligarchen finanzierte Lobbygruppe Human Rights Watch, die für ihre prowestliche Voreingenommenheit berüchtigt ist, warnte im Juli 2002, dass der „Grundsatz der universellen Gerechtigkeit von Washington aus noch immer ernsthaft bedroht ist“. Und das war, bevor die US-Regierung das berüchtigte „Haager Invasionsgesetz“ verabschiedete.

Nach Bush haben sich auch die Präsidenten Obama, Trump und Biden geweigert, das Römische Statut erneut zu unterzeichnen, was bedeutet, dass die USA nicht Mitglied des IStGH sind.

Nachdem Trump Bolton zu seinem nationalen Sicherheitsberater ernannt hatte, versprach der neokonservative Falke im Jahr 2018: „Wir werden dem IStGH keine Unterstützung gewähren. Wir werden dem IStGH nicht beitreten. Wir werden den IStGH von selbst sterben lassen. Schließlich ist der IStGH für uns im Grunde genommen bereits tot“.

Bolton drohte sogar mit der Verhaftung von Richtern und Staatsanwälten des IStGH: „Wir werden den Richtern und Staatsanwälten des IStGH die Einreise in die Vereinigten Staaten verbieten, wir werden ihre Gelder im US-Finanzsystem sanktionieren und wir werden sie im US-Strafsystem verfolgen. Das Gleiche werden wir mit jedem Unternehmen oder Staat tun, der eine ICC-Untersuchung gegen Amerikaner unterstützt“.

Nur 123 Länder sind Mitglieder des IStGH. (Die Vereinten Nationen kennen 193 Länder auf der Erde, was bedeutet, dass weniger als zwei Drittel dem IStGH angehören, und diese Länder repräsentieren weniger als die Hälfte der Weltbevölkerung).

Zu den prominenten Ländern, die keine Vertragsparteien sind, gehören die USA, Israel, die Ukraine, Russland, China, Indien, Pakistan, Indonesien, Äthiopien, Kuba, Vietnam, die Türkei, Saudi-Arabien und Katar.
Unterzeichner des Römischen Statuts, mit dem der Internationale Strafgerichtshof gegründet wurde.

Entgegen der landläufigen Meinung ist der IStGH kein Organ der Vereinten Nationen. Das Gericht ist unabhängig vom offiziellen Rechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen, dem Internationalen Gerichtshof (IGH).

Während der IStGH 2002 gegründet wurde, besteht der IGH seit 1945. Die Verwirrung wird noch dadurch vergrößert, dass beide Gerichte ihren Sitz in Den Haag in den Niederlanden haben.

Der IGH verhandelt Streitigkeiten zwischen Staaten, während der IStGH sich auf Einzelpersonen konzentriert.

Die Möglichkeiten des IGH sind jedoch aufgrund eines grundlegenden Problems in der Struktur der Vereinten Nationen sehr begrenzt: Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats können ihr Veto einlegen, um die Umsetzung der Entscheidungen des Gerichts zu blockieren.

Die Vereinigten Staaten haben genau dies getan und den IGH effektiv kastriert.

1984 verklagte Nicaragua die USA in Den Haag wegen ihrer Unterstützung für die Contras, rechtsextreme Todesschwadronen, die systematisch Terror gegen Zivilisten einsetzten, um die revolutionäre sandinistische Regierung des mittelamerikanischen Landes gewaltsam zu stürzen.

In der Rechtssache Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten von Amerika befand der IGH Washington für schuldig, gegen das Völkerrecht verstoßen zu haben, indem es die Contra-Terroristen unterstützte und Minen in den Häfen Nicaraguas verlegte.

Der IGH ordnete an, dass die USA Nicaragua Reparationen zahlen müssen. Washington weigerte sich jedoch, dies zu tun, und nutzte sein Veto im Sicherheitsrat, um die Umsetzung des Urteils zu verhindern. Übersetzt mit Deepl.com

Hinterlasse jetzt einen Kommentar

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*