Warum die US-Bankenkrise noch nicht vorbei ist Von Michael Hudson

Michael Hudson: Why the US bank crisis is not over

Economist Michael Hudson argues banks like Silicon Valley Bank have behaved in a greedy way, yet get US government bailouts, while regulatory capture and campaign contributions prevent systemic change

Der Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson argumentiert, dass Banken wie die Silicon Valley Bank sich gierig verhalten haben und dennoch von der US-Regierung gerettet werden, während regulatorische Eingriffe und Wahlkampfspenden systemische Veränderungen verhindern

Warum die US-Bankenkrise noch nicht vorbei ist

Von Michael Hudson

14. März 2023

Der Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson, Co-Moderator der Sendung Geopolitical Economy Hour, hat in einem anderen Artikel hier erstmals auf den Zusammenbruch der in Kalifornien ansässigen Silicon Valley Bank und Silvergate reagiert.

Wenn die Zinssätze steigen, fallen die Anleihekurse (und die Aktienkurse folgen in der Regel).

Die Banken müssen jedoch den Marktpreis ihrer Vermögenswerte nicht herabsetzen, um diese sinkende Bewertung widerzuspiegeln. Sie können ihre Wertpapiere einfach beibehalten.

Die Banken müssen den Rückgang des Marktpreises nur dann offenlegen, wenn es zu einem Ansturm auf die Bank kommt und sie diese Anleihen oder Hypothekenpakete tatsächlich verkaufen müssen, um das Geld für die Abhebungen zu beschaffen.

Für die Silicon Valley Bank (SVB) stellte sich heraus, dass sie mit dem Kauf langfristiger Staatsanleihen, deren Zinssätze durch die Straffung der Geldpolitik der Fed stark angehoben wurden, einen Kapitalgewinn erzielen wollte.

Die Bank ging davon aus, dass die Fed die Zinssätze nicht hoch halten konnte, ohne eine schwere Rezession herbeizuführen – und in der Tat sagte der Fed-Vorsitzende Powell, dass eine Rezession genau das sei, was er wolle.

Doch anstatt die Zinssätze zu senken, verkündete Powell, dass nicht genug amerikanische Arbeitnehmer arbeitslos seien und er daher plane, die Zinssätze sogar noch stärker anzuheben, als er es erwartet hatte. Die Zinsen stiegen, und die Anleihekurse fielen.

Die SVB „blieb auf einem nicht realisierten Verlust von fast 163 Mrd. Dollar sitzen – mehr als ihre Eigenkapitalbasis. Durch den Abfluss von Einlagen kristallisierte sich dann ein realisierter Verlust heraus“, wie die Financial Times schreibt.

Die Banken im ganzen Land verloren drastisch an Einlagen. Dabei handelte es sich nicht um einen „Ansturm auf die Banken“ aufgrund von Befürchtungen über Missmanagement.

Der Grund dafür war, dass sich die Banken so egoistisch und gierig verhalten haben, dass sie den Einlegern nur etwa 0,2 % der Einlagen auszahlten, während sie durch die steigenden Zinssätze – die Zinssätze, die sie den Kreditnehmern in Rechnung stellen, und die Zinssätze, die ihre Anlagen abwerfen – enorme Gewinne erzielten.

Die Banken handelten als Monopolisten und weigerten sich gemeinsam, den Einlegern einen angemessenen Zinssatz zu zahlen. Aber ihr Monopol erstreckte sich nicht auf die Kontrolle des US-Schatzamtes.

Das Ergebnis ist eine wachsende Kluft zwischen dem, was Anleger durch den Kauf risikofreier Staatsanleihen verdienen können – etwa 4 % – und dem Hungerlohn, den die Banken ihren Einlegern zahlen. Die Einleger zogen also ihr Geld von den Banken ab, um anderswo eine marktgerechtere Rendite zu erzielen.

Es wäre falsch, dies als „Bank Run“ oder „Panik“ zu bezeichnen. Die Einleger, die ihr Geld abzogen, waren nicht irrational. Sie hatten die Nase voll von der Selbstsucht der Bank.

Und die SVB war einer der größten Übeltäter. Deshalb waren ihre Aktien in den letzten Jahren auch so stark gestiegen.

Die Gefahr eines „Bank Runs“ könnte eher für ausländische Einleger gelten. Am 13. März fiel der US-Dollar-Index um 1 Prozentpunkt. Das ist wirklich viel für einen Tag.

Die Europäer verkauften US-Aktien. Aus diesem Grund fiel der Dow Jones Industrial Average bei der Eröffnung (9:30 Uhr EST war 3:30 Uhr nachmittags kontinentaleuropäischer Zeit, so dass sich die europäischen Verkaufsaufträge häuften).

Werden sich die Europäer aus dem US-Bankenmarkt zurückziehen? Verlieren sie ihr Vertrauen?

Präsident Biden hat alles getan, was er konnte, um die Öffentlichkeit zu verwirren, was passiert. In seiner Rede vom 13. März versicherte er den Wählern, dass die „Rettung“ der SVB kein Bailout sei. Aber natürlich war es eine Rettung.

Nicht versicherte SVB-Einleger, die keinen Cent verlieren durften, wurden gerettet, ohne einen Cent zu verlieren.

Biden deutete korrekterweise an, dass es sich nicht um eine Rettung durch den Steuerzahler handelte. Aber was war es dann?

Es war eine Demonstration, wie mächtig die Moderne Geldtheorie (MMT) ist. Die Bankaktiva, die ausreichen, um die Einleger zu „entschädigen“, wurden einfach von den Bankbehörden geschaffen.

Die Europäer verkauften US-Aktien. Aus diesem Grund fiel der Dow Jones Industrial Average bei der Eröffnung (9:30 Uhr EST war 3:30 Uhr nachmittags kontinentaleuropäischer Zeit, so dass sich die europäischen Verkaufsaufträge häuften).

Werden sich die Europäer aus dem US-Bankenmarkt zurückziehen? Verlieren sie ihr Vertrauen?

Präsident Biden hat alles getan, was er konnte, um die Öffentlichkeit zu verwirren, was passiert. In seiner Rede vom 13. März versicherte er den Wählern, dass die „Rettung“ der SVB kein Bailout sei. Aber natürlich war es eine Rettung.

Nicht versicherte SVB-Einleger, die keinen Cent verlieren durften, wurden gerettet, ohne einen Cent zu verlieren.

Biden deutete korrekterweise an, dass es sich nicht um eine Rettung durch den Steuerzahler handelte. Aber was war es dann?

Es war eine Demonstration, wie mächtig die Moderne Geldtheorie (MMT) ist. Die Bankaktiva, die ausreichen, um die Einleger zu „entschädigen“, wurden einfach von den Bankbehörden geschaffen.

Die 9 Billionen Dollar der quantitativen Lockerung der Fed für die Banken seit 2008 waren keine Geldschöpfung, sondern eine Bilanzübung – technisch gesehen eine Art „Swap“ mit Aufrechnungen von guten Krediten der Federal Reserve für „schlechte“ Bankpapiere, die als Sicherheiten verpfändet wurden – weit über dem aktuellen Marktpreis.

Das war es, was die Banken nach 2009 „gerettet“ hat. Der Bundeskredit wurde ohne Besteuerung geschaffen.

Hier sind ein paar politische Überlegungen angebracht. Zum einen spielte die Korruption bei der Deregulierung eine Rolle.

Die SVB wurde von der Federal Home Loan Bank (FHLB) beaufsichtigt. Die FHLB ist berüchtigt dafür, dass sie von den Banken, die unter ihrer Aufsicht arbeiten wollen, in die Zange genommen wird.

Doch das Geschäft der SVB bestand nicht aus Hypothekenkrediten. Es handelte sich um private High-Tech-Beteiligungsgesellschaften, die für Börsengänge vorbereitet wurden – um zu hohen Preisen ausgegeben und dann hochgejubelt zu werden – und die dann mit den üblichen Pump-and-Dump-Methoden zu Fall gebracht wurden.

Ein weiterer politischer Aspekt ist, dass das Silicon Valley eine Hochburg der Demokratischen Partei ist – und eine ergiebige Quelle für Wahlkampfspenden. Die Regierung Biden wollte die Gans, die die goldenen Eier der Wahlkampfspenden legt, nicht töten.

Natürlich wollte sie die Bank und ihre Kunden aus dem Privatkapital retten. Der Finanzsektor ist das Herzstück der Demokratischen Partei, und er ist seinen Anhängern gegenüber loyal.

So sagte Präsident Obama zu den Bankern, die befürchteten, dass er sein Wahlversprechen, Hypothekenschulden auf realistische Marktwerte abzuschreiben, um ausgebeuteten Ramschhypothekenkunden den Verbleib in ihren Häusern zu ermöglichen, einlösen könnte: „Ich bin der Einzige, der zwischen Ihnen [den Bankern, die das Weiße Haus besuchten] und den Heugabeln steht“ – das ist seine Charakterisierung der Wähler, die seinem „Hoffnung und Wandel“-Geschwätz Glauben schenken.

Der Plan der Biden-Regierung ist der übliche: das Bankenproblem in die Tonne treten, die Wirtschaft mit Rettungsaktionen überschwemmen (für die Banker, nicht für die Schuldner der Studenten) bis zum Wahltag im November 2024.

Wie von der SVB erwartet, hat die US-Notenbank am 13. März tatsächlich die Zinsen gesenkt. Diese Zinssenkung durch das Plunge Protection Team brachte den Anlegern der langfristigen Staatsanleihen, die die SVB gekauft hatte, enorme Gewinne.

Das Problem war das Timing. Das ist immer das Problem, wenn es einen Crash gibt.

Und irgendwann muss es immer einen Finanzcrash geben. Das liegt daran, dass die zinstragenden Schulden exponentiell wachsen, die Wirtschaft aber einer S-Kurve folgt und dann einbricht.

Und wenn die Wirtschaft einbricht – oder absichtlich gebremst wird, wenn die Löhne und Gehälter dazu neigen, mit der Preisinflation gleichzuziehen, die durch Monopolpreise und die antirussischen US-Sanktionen verursacht wird, die die Energie- und Lebensmittelpreise in die Höhe treiben -, übersteigt das Ausmaß der finanziellen Forderungen an die Wirtschaft die Zahlungsfähigkeit.

Das ist die eigentliche Finanzkrise, mit der die Wirtschaft konfrontiert ist. Und sie geht über das Bankwesen hinaus. Die gesamte Wirtschaft ist mit einer Schuldendeflation (der Einkommen) konfrontiert, selbst angesichts der von der Federal Reserve unterstützten Inflation der Vermögenspreise. Übersetzt mit Deepl.com