Die kafkaeske Inhaftierung von Julian Assange entlarvt US-amerikanische Mythen über Freiheit und Tyrannei Von Glenn Greenwald

Der wahre Maßstab dafür, wie frei eine Gesellschaft ist, ist nicht, wie ihre braven Diener der herrschenden Klasse behandelt werden, sondern das Schicksal ihrer tatsächlichen Dissidenten.

            Ein Plakatwagen, der ein Ende des Auslieferungsverfahrens gegen WikiLeaks-Gründer Julian Assange fordert, wartet an der Ampel am Parliament Square in London, England, am 14. September 2020. (Foto von David Cliff/NurPhoto via Getty Images)

01. Januar 2020 „Information Clearing House“ – Verfolgung wird typischerweise nicht an diejenigen ausgeteilt, die Mainstream-Priesten rezitieren, oder davon absehen, eine ernsthafte Bedrohung für diejenigen darzustellen, die institutionelle Macht ausüben, oder sich gehorsam innerhalb der von der herrschenden Klasse auferlegten Grenzen zulässiger Rede und Aktivismus bewegen.

Diejenigen, die sich auf diese Weise duldsam und harmlos zeigen, werden – in jeder Gesellschaft, auch in der repressivsten – normalerweise frei von Repressalien sein. Sie werden nicht zensiert oder inhaftiert. Es wird ihnen erlaubt sein, ihr Leben weitgehend unbehelligt von den Behörden zu leben, und viele werden für diese Unterwürfigkeit gut belohnt werden. Diese Menschen werden sich als frei betrachten, weil sie es in gewissem Sinne auch sind: Sie sind frei, sich zu unterwerfen, sich anzupassen und zu dulden. Und wenn sie das tun, werden sie nicht einmal bemerken, oder es wird ihnen zumindest egal sein, und sie werden es vielleicht sogar als gerechtfertigt ansehen, dass diejenigen, die sich diesem Orwellschen Schnäppchen, das sie eingegangen sind („Freiheit“ im Austausch für Unterwerfung), verweigern, mit unbegrenzter Gewalt niedergeschlagen werden.

Diejenigen, die nicht versuchen, sinnvoll zu widersprechen oder die Macht zu untergraben, werden in der Regel leugnen – weil sie nicht wahrnehmen -, dass solcher Dissens und solche Subversion in der Tat rigoros verboten sind. Sie werden weiterhin selig glauben, dass die Gesellschaft, in der sie leben, zentrale bürgerliche Freiheiten garantiert – Redefreiheit, Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit, Rechtsstaatlichkeit -, weil sie ihre eigene Rede und ihren Aktivismus, wenn es ihn überhaupt gibt, so harmlos gemacht haben, dass niemand, der dazu in der Lage ist, sich die Mühe machen würde, zu versuchen, ihn zu beschneiden. Die Beobachtung, die apokryph der sozialistischen Aktivistin Rosa Luxemburg zugeschrieben wird, die wegen ihrer Opposition gegen die deutsche Beteiligung am Ersten Weltkrieg inhaftiert und dann vom Staat summarisch hingerichtet wurde, drückt es am besten aus: „Diejenigen, die sich nicht bewegen, bemerken ihre Ketten nicht.“

Der Maßstab, um festzustellen, ob eine Gesellschaft frei ist, ist nicht, wie ihre orthodoxen, wohlerzogenen, der Autorität gegenüber respektvollen Bürger behandelt werden. Solche Menschen werden von jedem Souverän und jedem Machtzentrum in jeder Epoche, überall auf der Welt, gut behandelt oder zumindest normalerweise in Ruhe gelassen.

Sie werden den Stachel der Silicon Valley oder anderer institutioneller Zensur nicht spüren, solange Sie die neuesten COVID-Verlautbarungen der Weltgesundheitsorganisation und von Dr. Anthony Fauci bejahen (auch wenn diese Dekrete denen widersprechen, die sie nur ein paar Monate zuvor herausgegeben haben), aber Sie werden es, wenn Sie sie in Frage stellen, widerlegen oder von ihnen abweichen. Ihre Facebook-Seite wird nicht gelöscht, wenn Sie die israelische Besatzung Palästinas verteidigen, aber Sie werden von dieser Plattform verbannt, wenn Sie im Westjordanland und Gaza leben und zum Widerstand gegen die israelischen Besatzungstruppen aufrufen. Wenn Sie Trump einen orangefarbenen faschistischen Clown nennen, können Sie für immer auf YouTube bleiben, aber nicht, wenn Sie seine umstrittenste Politik und Behauptungen verteidigen. Sie können lautstark darauf bestehen, dass die 2000, 2004 und 2016 US-Präsidentschaftswahlen alle gestohlen wurden, ohne die geringste Sorge, verboten zu werden, aber die gleichen Behauptungen über die 2020 Wahl wird in der summarischen Verweigerung Ihrer Fähigkeit, Online-Tech-Monopole zu verwenden, um gehört zu werden, führen.

Zensur, wie die meisten Unterdrückung, ist für diejenigen, die von majoritären Orthodoxien abweichen reserviert, nicht für diejenigen, die Ansichten bequem innerhalb des Mainstreams auszudrücken. Die etablierten Demokraten und Republikaner – Anhänger der vorherrschenden neoliberalen Ordnung – haben keinen Bedarf an Schutzmaßnahmen für die freie Meinungsäußerung, da es niemanden mit Macht genug interessiert, sie zum Schweigen zu bringen. Es sind nur die Unzufriedenen, diejenigen, die sich an den Rändern und am Rande aufhalten, die diese Rechte brauchen. Und das sind genau die Menschen, denen sie per Definition am häufigsten verweigert werden.

Ähnlich: Mächtige Beamte in Washington können illegal die sensibelsten Regierungsgeheimnisse durchsickern lassen und werden nicht bestraft oder bekommen nur einen leichten Klaps auf die Hand, vorausgesetzt, ihr Ziel ist es, die Mainstream-Narrative zu fördern. Aber niedere Leaker, deren Ziel es ist, das Fehlverhalten der Mächtigen aufzudecken oder ihre systemischen Lügen zu enthüllen, werden mit dem vollen Gewicht der Strafjustiz und der Geheimdienstgemeinschaft über sie herfallen, um sie mit Rache zu zerstören und auch um ihre Köpfe auf einen Spieß zu stecken, um zukünftige Dissidenten zu terrorisieren, damit sie nicht in ähnlicher Weise nach vorne treten.

All dies veranschaulicht eine wichtige Wahrheit. Der wahre Maßstab dafür, wie frei eine Gesellschaft ist – von China, Saudi-Arabien und Ägypten bis hin zu Frankreich, Großbritannien und den USA – ist nicht, wie ihre braven Diener der herrschenden Klasse behandelt werden. Den königlichen Hofvasallen geht es am Ende immer gut: Sie werden für ihre Unterwürfigkeit belohnt und verdoppeln in der Überzeugung, dass es Freiheiten gibt, ihre Loyalität zu den herrschenden Machtstrukturen des Status quo.

Ob eine Gesellschaft wirklich frei ist, hängt davon ab, wie sie mit ihren Dissidenten umgeht, mit denen, die außerhalb der erlaubten Grenzen leben, sprechen und denken, mit denen, die die Ziele der herrschenden Klasse effektiv untergraben. Wenn Sie wissen wollen, ob die Meinungsfreiheit echt oder illusorisch ist, dann schauen Sie nicht auf die Behandlung derjenigen, die loyal den Fraktionen des Establishments dienen und deren heiligste Grundsätze lautstark bekräftigen, sondern auf das Schicksal derjenigen, die sich außerhalb dieser Fraktionen befinden und in Opposition zu ihnen arbeiten. Wenn Sie wissen wollen, ob eine freie Presse wirklich garantiert ist, dann schauen Sie sich die Notlage derjenigen an, die Geheimnisse veröffentlichen, die nicht dazu dienen, die Bevölkerung zur Verehrung der Eliten zu propagieren, sondern deren Veröffentlichungen dazu führen, den Unmut der Massen gegen sie zu erzeugen.

Das ist es, was die andauernde Inhaftierung von Julian Assange nicht nur zu einer grotesken Ungerechtigkeit macht, sondern auch zu einem lebenswichtigen, kristallklaren Prisma, um den fundamentalen Betrug der US-Narrative darüber zu sehen, wer frei ist und wer nicht, darüber, wo Tyrannei herrscht und wo nicht.

=====

Assange ist seit fast zwei Jahren inhaftiert. Am 11. April 2019 wurde er von der britischen Polizei aus der ecuadorianischen Botschaft in London herausgezerrt. Das war nur möglich, weil die Regierungen der USA, Großbritanniens und Spaniens den sanftmütigen Präsidenten Ecuadors, Lenin Moreno, dazu zwangen, das Asyl zu widerrufen, das Assange sieben Jahre zuvor von seinem standhaft die Souveränität verteidigenden Vorgänger Rafael Correa gewährt wurde.

Die Regierungen der USA und Großbritanniens hassen Assange wegen seiner Enthüllungen, die ihre Lügen und Verbrechen entlarvten, während Spanien über die journalistische Berichterstattung und den Aktivismus von WikiLeaks gegen Madrids gewaltsame Unterdrückung der katalanischen Unabhängigkeitsbewegung 2018 wütend war. Also schikanierten und bestachen sie Moreno, um Assange den Wölfen vorzuwerfen – d.h., ihnen. Und seitdem wird Assange im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh in London festgehalten, einer Einrichtung, die für Terrorverdächtige verwendet wird und so hart ist, dass die BBC 2004 fragte, ob es „Großbritanniens Guantanamo Bay“ sei.

Assange ist derzeit nicht inhaftiert, weil er für ein Verbrechen verurteilt wurde. Zwei Wochen nachdem er aus der Botschaft geschleppt wurde, wurde er des geringfügigen Vergehens des „Überspringens einer Kaution“ für schuldig befunden und zu 50 Wochen Gefängnis verurteilt, der gesetzlich zulässigen Höchststrafe. Im April dieses Jahres hatte er diese Strafe vollständig verbüßt und sollte daher ohne weitere Anklagen entlassen werden. Aber nur wenige Wochen vor seiner Freilassung enthüllte das US-Justizministerium eine Anklage gegen Assange, die sich aus der Veröffentlichung von diplomatischen Kabeln und Kriegsprotokollen des US-Außenministeriums durch WikiLeaks im Jahr 2010 ergab, die massive Korruption durch zahlreiche Regierungen, Bush- und Obama-Beamte und verschiedene Unternehmen auf der ganzen Welt enthüllten.

Diese US-Anklage und der begleitende Antrag, Assange an die USA auszuliefern, um sich vor Gericht zu verantworten, lieferte den Vorwand für die britische Regierung, Assange auf unbestimmte Zeit zu inhaftieren. Ein Richter entschied schnell, dass Assange nicht auf Kaution freigelassen werden kann, bis seine Auslieferung Anhörung, sondern muss hinter Gittern bleiben, während die britische Gerichte vollständig den Auslieferungsantrag des Justizministeriums zu entscheiden. Egal was passiert, es wird Jahre dauern, bis dieser Auslieferungsprozess abgeschlossen ist, denn welche Seite auch immer (das Justizministerium oder Assange) in jeder Phase verliert (und Assange wird höchstwahrscheinlich die erste Runde verlieren, wenn die Entscheidung der unteren Instanz über den Auslieferungsantrag nächste Woche veröffentlicht wird), sie werden Berufung einlegen, und Assange wird im Gefängnis verweilen, während diese Berufungen ihren Weg sehr langsam durch das britische Justizsystem schlängeln.

Das bedeutet, dass – abgesehen von einer Begnadigung durch Trump oder der Rücknahme der Anklagen durch das, was die Biden DOJ werden – Assange wird für Jahre eingesperrt werden, ohne die Notwendigkeit, zu beweisen, er ist schuldig an einem Verbrechen. Er wird einfach verschwunden sein: zum Schweigen gebracht von den gleichen Regierungen, deren Korruption und Verbrechen er angeprangert und ausgesetzt.

(Die zahlreichen Beweise, die zeigen, dass die Anklage gegen Assange die größte Bedrohung für die Pressefreiheit seit Jahren ist, und dass die Argumente, die zu ihrer Rechtfertigung vorgebracht werden, betrügerisch sind, wurden wiederholt von mir und anderen dokumentiert, so dass ich diese Diskussionen hier nicht wieder aufwärmen werde. Interessierte können den Artikel und das Videoprogramm sehen, die ich zu dieser Anklage produziert habe, zusammen mit meinem Leitartikel in der Washington Post; Laura Poitras‘ New York Times Leitartikel von letzter Woche über die Anklage; der Leitartikel des ehemaligen brasilianischen Präsidenten Lula da Silva im Guardian, der die sofortige Freilassung von Assange fordert; der Leitartikel des Guardian und die Kolumne der Medienreporterin der Washington Post, Margaret Sullivan, die diese Strafverfolgung als missbräuchlich verurteilt; und Erklärungen der Freedom of the Press Foundation, des Committee to Protect Journalists, der Columbia Journalism Review und der ACLU, die vor den ernsten Gefahren für die Pressefreiheit warnen, die damit verbunden sind).

Selbst Assanges Verurteilung wegen „Kautionsflucht“ und die Art und Weise, wie sie in den Mainstream-Medien dargestellt wird, zeigt, wie verlogen diese Narrative sind und wie illusorisch diese angeblich geschützten Freiheiten sind. Assanges Verurteilung wegen Kautionsflucht basierte auf seiner Entscheidung, Asyl in Ecuador zu beantragen, anstatt zu seiner 2012 Auslieferungsanhörung in London zu erscheinen. Dieser Asylantrag wurde von Ecuador mit der Begründung bewilligt, dass Schwedens Versuch, Assange aus Großbritannien für eine Untersuchung wegen sexueller Nötigung auszuliefern, als Vorwand benutzt werden könnte, um ihn in die USA zu verfrachten, die ihn dann für das „Verbrechen“ der Berichterstattung über ihre illegalen und betrügerischen Handlungen inhaftieren würden. Eine solche Vergeltungsinhaftierung, so Ecuador, käme einer klassischen politischen Verfolgung gleich und erfordere daher Asyl, um seine politischen Rechte vor Angriffen durch die USA zu schützen (der Fall in Schweden wurde später eingestellt, nachdem die Staatsanwaltschaft zu dem Schluss kam, dass Assanges Asyl die Ermittlungen sinnlos machte).

Wenn die USA Dissidenten aus gegnerischen Ländern Asyl gewähren, um sie vor Verfolgung zu schützen, verkünden die US-Medien dies als edlen, wohlwollenden Akt, der beweist, wie sehr sich die US-Regierung für die Rechte und Freiheiten von Menschen auf der ganzen Welt einsetzt.

Erinnern Sie sich an den feierlichen Ton der US-Medienberichterstattung, als die Obama-Regierung dem blinden chinesischen Aktivisten und Anwalt Chen Guangcheng, der in seinem Heimatland wegen seiner Arbeit gegen verschiedene Politiken, die er als unterdrückerisch und ungerecht ansah, mit zahlreichen strafrechtlichen Anklagen konfrontiert war, Zuflucht in ihrer Botschaft in Peking und dann dauerhaftes Asyl gewährte. Amerikanische Liberale stellen Asyl, wenn es von der US-Regierung zum Schutz vor Verfolgung in anderen lateinamerikanischen Ländern gewährt wird, als so heilig dar, dass die Bemühungen der Trump-Administration, dieses Asyl einzuschränken, ihre anhaltende Wut hervorgerufen haben (diese Wut ist dabei, sich zu verflüchtigen, da Biden das Gleiche tut, aber mit der weicheren und sanfteren Sprache des Widerwillens). Übersetzt mit Deepl.com